Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А13-6660/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-6660/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                        председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Савинской А.Н.,

         при участии от ответчика Николайчук Е.В. по доверенности от 16.04.2013 № 78/15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.09.2013 по делу      № А13-6660/2013 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» (ОГРН 1027700342890; далее – Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.09.2013 по иску индивидуального предпринимателя Суворова Евгения Олеговича                                         (ОГРНИП 304353714700014) к Банку о взыскании 726 200 руб. 07 коп. неосновательного обогащения по договору об открытии кредитной линии  от 09.04.2012 № 125013/0006.

Решением суда от 18.09.2013 иск удовлетворён частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 400 000 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказал. Кроме того, взыскал с Банка в федеральный бюджет 9652 руб. 44 коп. государственной пошлины, с Суворова Е.О. в федеральный бюджет 7871 руб. 56 коп. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился в части удовлетворения заявленных исковых требований, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что уплаченные истцом комиссии сторонами согласованы в договоре, а действующее законодательство не исключает возможности включения в договор таких условий. Данные комиссии компенсируют расходы Банка, связанные с резервированием денежных средств для исполнения кредитных обязательств.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк (кредитор) и индивидуальный предприниматель Суворов Е.О. (заёмщик) 09.04.2012 заключили договор № 125013/0006, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 50 000 000 руб., а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, которые предусмотрены данным договором.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что с заемщика взимаются следующие комиссии: за оформление кредитной линии в размере 0,8 процентов от суммы лимита выдачи, указанной в пункте 1.1 договора, данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита (первой части кредита) (подпункт 1.3.1 договора);  за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,5 процентов годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу) (подпункт 1.3.2 договора); за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в размере 2 процентов годовых (подпункт 1.3.3 договора).

Заёмщик исполнил данное условие, выплатив кредитору 400 000 руб. комиссии за оформление кредитной линии, 231 253 руб. 68 коп. за обслуживание кредитной линии,  94 946 руб. руб. 39 коп. за резервирование (бронирование) денежных средств.

Полагая, что условия договора о выплате вышеуказанных комиссий являются ничтожными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства, пришёл к выводу об обоснованности заявленного требования в части.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора             (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 421 названного Кодекса предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 29 Закона № 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Таким образом, при оценке правомерности условий кредитного договора об уплате комиссий следует определить природу комиссий, взимаемых банком с заёмщика.

Из пункта 1.3.1 спорного договора следует, что внесение заемщиком платы за открытие кредитной линии производится до первой выдачи кредита.

Внесение истцом денежных средств в сумме 400 000 руб. в счет уплаты вышеназванной комиссии сторонами не оспаривается.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение). При этом указанное Положение не предусматривает распределение между банком и заёмщиком необходимых для получения кредита издержек.

На основании подпункта 2 пункта 2.2 Положения предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка осуществляется в том числе путём открытия кредитной линии, то есть заключения соглашения/договора, на основании которого клиент - заёмщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий: а) общая сумма предоставленных клиенту - заёмщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении (договоре); б) в период действия соглашения (договора) размер единовременной задолженности клиента - заёмщика не превышает установленного ему данным соглашением (договором) лимита.

Комиссия за открытие кредитной линии как вид комиссий нормами         ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что рассматриваемая комиссия установлена Банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитного соглашения, или иного полезного эффекта. Следовательно, плата взималась за стандартные действия, являющиеся обязанностью Банка, охватываемые предметом спорного договора и направленные на исполнение Банком своих обязательств по договору.

Данные действия не являются услугой по смыслу статьи 779 ГК РФ.

Обязанность Банка неоднократно в пределах лимита задолженности предоставлять кредитные средства по заявлению заёмщика в течение всего периода доступности по кредитной линии является основной обязанностью Банка в кредитном обязательстве и не выходит за рамки этого обязательства. Без открытия кредитной линии и обеспечения возможности предоставить заёмщику транши в пределах согласованных срока и лимита исполнение кредитного обязательства Банком невозможно.

Таким образом, условие кредитного договора, устанавливающее комиссию за выдачу кредита, в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным, денежная сумма в размере 400 000 руб., уплаченная Банку во исполнение данного условия договора, подлежит возврату Суворову Е.О. на основании статей 167, 1102, 1103 ГК РФ как неосновательно полученная.

Следовательно, довод апеллянта о том, что данная плата взималась за реально оказанные услуги, она является компенсацией издержек Банка, связанных с потерей процентов из-за ожидания даты выплаты очередной суммы транша, противоречит вышеуказанным нормам права.

Кроме того, доказательств, подтверждающих приведенные Банком обстоятельства, суду не представлено.

При этом ссылка подателя жалобы на то, что истец при заключении спорного договора выразил своё согласие на все его условия без возражений, правового значения не имеет, поскольку недействительное (ничтожное) условие договора в силу статьи 167 ГК РФ не порождает для сторон правовых последствий.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в этой части нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.09.2013                                   по делу № А13-6660/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   С.В. Козлова

                                                                                                              Л.Ф. Шумилова