Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А44-5383/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-5383/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В.. и                Шадриной А.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания  Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    общества с ограниченной ответственностью «Новинстрой» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 августа 2013 года по делу                № А44-5383/2012 (судья Нестерова И.В.),    

установил:

индивидуальный предприниматель Чапис Павел Анатольевич (ОГРНИП 304502235600152; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новинстрой» (ОГРН 1025300801448; далее - Общество) о взыскании 2 097 401 руб. 18 коп., в том числе 1 626 800 руб. задолженности по оплате за услуги, оказанные по договору от 24.11.2007 № 2/т,  470 601 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2009 по 25.06.2012 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, привлечен  Подопригора Анатолий Валерьевич.

Решением суда от 25.10.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Дополнительным решением от 21.11.2012 суд взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 78 168 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1248 руб. 03 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2013 решение суда первой инстанции от 25.10.2012, дополнительное решение от 21.11.2012 и постановление апелляционного суда от 15.02.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует исходить из того, что имеет место перерыв исковой давности, а поэтому исковые требования Предпринимателя подлежат рассмотрению по существу с учетом этого обстоятельства.

При новом рассмотрении дела  истец в суде первой инстанции на основании статьи   49 АПК РФ  изменил исковые требования, просил взыскать 2 370 637 руб. 54 коп., в том числе 1 626 800 руб. задолженности и 743 837 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2008 по 24.07.2013.

Увеличение исковых требований суд принял.

Решением суда от 08.08.2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал  с Общества в пользу Предпринимателя 2 370 637 руб.  54 коп., в том числе 1 626 800 руб. задолженности и 743 837 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 38 853 руб. 19 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. Суд  также возвратил Предпринимателю  из бюджета  37 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение отменить, принять новый судебный акт, отказав в иске.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Возражая против приведенного довода, представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. В качестве основания для проведения экспертизы выступил тот факт, что представленные в материалы дела акты, подписанные со стороны Общества  генеральным директором, в действительности указанным лицом никогда не подписывались. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что  со стороны ответчика данные акты подписаны неуполномоченным лицом. Полномочия же на подписание указанного договора никому никогда не делегировались. Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо иные доказательства, подтверждающие  как сам факт оказания услуг, так и факт их принятия ответчиком. Однако в удовлетворении указанного ходатайства суд отказал. При этом в мотивировочной части обжалуемого судебного акта суд указал, что для подтверждения факта принятия оказанных услуг достаточным являлось проставление на спорных актах печати организации, поскольку всякое юридическое лицо несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, несет риск за ее неправомерное использование другими лицами. Однако указанный вывод противоречит нормам материального права. Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции неоднократно отмечалось, что акты, подтверждающие факт выполнения услуг истцом, на основании которых у Общества  якобы возникла обязанность по оплате оказанных услуг, не подписаны уполномоченным лицом. Тот факт, что на актах о принятии оказанных услуг стоит печать ответчика, не может означать, что данное юридическое лицо одобрило действия неуполномоченного лица на подписание актов о принятии услуг. Кроме того, данное обстоятельство не может означать, что у Общества возникла обязанность по исполнению условий договора по оплате услуг. В качестве доказательств оказания услуг истец представил в материалы дела акты о приеме услуг по перевозке, которые подписаны неуполномоченным лицом. Какие-либо еще доказательства, свидетельствующие о принятии таких услуг, в материалах дела отсутствуют.  Отсутствуют товарные накладные, подписанные Обществом. Представителем истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции приобщены ведомости работы техники Предпринимателя, которые, по мнению суда, также подтверждают факт оказания истцом услуг по перевозке в объеме, указанном в спорных актах. Однако указанные ведомости нельзя признать достоверным доказательством оказания, принятия услуг, а также их объема, поскольку единственно возможными доказательствами этого могут служить лишь товарные накладные и акты выполненных работ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела,  24.11.2007 Общество (заказчик) и Предприниматель (перевозчик) заключили договор № 2/т, по условиям которого перевозчик принял на себя обязательство подавать заказчику автотранспорт и автокран по его заявкам, а также доставить в срок вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его представителю заказчика.

Тарифы   на оказываемые услуги  согласованы сторонами в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата осуществляется заказчиком на основании счетов и еженедельных актов, подписанных сторонами с отражением количества отработанных часов.

Сумма оплаты за отработанное время определяется в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 4.2).

Порядок оплаты  определен в пункте 4.3 как безналичный, подекадный.

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 договора он вступает в силу со дня подписания и действует по 31.12.2008.

В случае если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении, срок действия договора продлевается на один календарный год.

В силу пункта 6.4 расторжение договора одной из сторон не освобождает стороны от проведения полных взаиморасчетов за выполненные работы.

В период с 10.06.2008 по 10.06.2009 Предприниматель оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 2 319 200 руб., что подтверждается следующими актами, подписанными представителями сторон без замечаний:

     - от 10.06.2008 № 13 на 187 100 руб.,

     - от 25.06.2008 № 14 на  238 000 руб.,

     - от 06.07.2008 № 15 на  148 000 руб.,

  - от 22.07.2008 № 17  на  148 100 руб.,

     - от 30.07.2008 № 18 на 156 200 руб.,

     - от 12.08.2008 № 19 на  223 000 руб.,

     - от 15.10.2008 № 22 на  307 000 руб.,

     - от 24.10.2008 № 23 на 162 000 руб.,

     - от 03.11.2008 № 24 на  170 800 руб.,

     - от 06.03.2009 № 25 на  285 400 руб.,

     - от 11.03.2009 № 26 на  38 500 руб.,

     - от 30.04.2009 № 27 на 154 700 руб.,

     - от 07.05.2009 № 28 на 56 400 руб.,

     - от 15.05.2009 № 29 на 17 600 руб.,

     - от 10.06.2009 № 30 на 26 400 руб.

Общество оплатило  оказанные услуги частично в размере   600 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: 

     - от 09.12.2010 № 158 на 50 000 руб., 

     - 15.12.2010 № 657 на 50 000 руб.,

     - 23.12.2010 № 53 на 50 000 руб.,

     - 31.12.2010 № 62 на 100 000 руб.,

     -11.01.2011 № 29 на 50 000 руб.,

     - 24.01.2011 № 266 на 50 000 руб.,

     - 27.01.2011 № 335 на 250 000 руб.

По расчету истца, задолженность  ответчика  составила 1 626 800 руб.

Истец также начислил и предъявил 743 837 руб. 54 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2008 по 24.07.2013.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по  размеру и удовлетворил иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции установил, что  в период с 10.06.2008 по 10.06.2009 Предприниматель оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 2 319 200 руб., что подтверждается актами, подписанными представителями сторон без замечаний, ведомостями  работы техники, действиями ответчика по оплате транспортных услуг, оказанных в рамках договора до 10.06.2008.

Поскольку  ответчик не  выполнил договорные обязательства по оплате  фактически оказанных услуг,  истец правомерно  предъявил настоящие требования.

Расчет  долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Довод подателя жалобы о недоказанности истцом факта выполнения работ и оказания услуг  противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка подателя жалобы на подписание актов неуполномоченным  лицом не принимается во внимание. Данный довод был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, на данных актах  стоит печать  ответчика, который является самостоятельным  юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати и риск за ее неправомерное использование другими лицами, если таковое имело место.

Доказательства того, что транспортные услуги, оказанные в предыдущие периоды, оплаченные Обществом, оформлены иным образом,  в суд не представлены.

Довод о том, что  суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы  для проверки  подписали на актах, не принимается во внимание.  Нарушений норм АПК РФ в данном случае судом первой инстанции не допущено.

Таким образом,  оснований для отказа в иске в части взыскания долга у суда не имелось. Иск  удовлетворен правомерно.

Поскольку  ответчик  не оплатил  оказанные ему  услуги, истец  воспользовался     правом и начислил ему  проценты  по правилам статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции проверил, признал его правильным. Оснований для переоценки данного обстоятельства у апелляционной инстанции не имеется.

Доводу ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям суд первой инстанции дал  подробную мотивированную оценку, признавая его необоснованным.

Оснований не согласиться с выводами суда в этой части у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

         Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение         Арбитражного суда Новгородской области от 08 августа 2013 года по делу № А44-5383/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Новинстрой»-  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            А.В. Романова

                                                                                                        А.Н. Шадрина