Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А05-21919/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-21919/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Маховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лесопильный деревообрабатывающий комбинат № 23» Николаева Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.09.2013 по делу  № А05-21919/2009 (судья Скворцов В.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Лесопильный деревообрабатывающий комбинат № 23» (ОГРН 1022900544732; далее – Должник) Николаев Владимир Михайлович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.09.2013 об утверждении положения о порядке продажи залогового имущества Должника в редакции, предложенной акционерным коммерческим банком «Российский капитал» (открытое акционерное общество) (далее – Банк).

В её обоснование ссылается на то, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм  материального права, просит определение суда изменить, утвердив в качестве организатора торгов по продаже  залогового имущества Должника – конкурсного управляющего, в качестве оператора электронной площадки – общество с ограниченной ответственностью «МЭТС» (далее – ООО «МЭТС»), место проведения торгов – электронная площадка ООО «МЭТС» (www.m-ets.ru), что выбор организатора торгов и электронной площадки не относится к исключительной компетенции залогового кредитора. В настоящее время реализация незалогового имущества Должника уже осуществляется на электронной площадке ООО «МЭТС»,  которое с данной реализацией успешно справляется.  Поскольку залоговое и незалоговое имущества Должника участвует в едином производственном цикле, то потенциальные покупатели, возможно, будут приобретать как залоговое так и незалоговое имущество Должника. В связи с этим полагает, что целесообразно и разумно проводить торги в одном месте (на одной электронной площадке), одним организатором торгов. Реализация имущества на разных электронных площадках, различными организаторами торгов может привести к разночтениям и неудобству для покупателей, что в итоге отразится на их количестве, а следовательно, может лишить кредитора возможности получить максимально высокую цену при реализации имущества. Обращает внимание на то, что общество с ограниченной ответственностью «Агентство по продаже имущества должников» (далее – Общество) образовано лишь 07.08.2012, что указывает на отсутствие достаточного опыта проведения торгов.  Компенсация Банком расходов по продаже залогового имущества вообще не является существенным обстоятельством, притом что действующим законодательством не предусмотрена возможность отнесения расходов по продаже имущества на одного из кредиторов, а расходы, связанные  с организацией торгов оператором торгов - ООО «МЭТС», составляют 5000 руб., тогда как  организация торгов имуществом по продаже имущества Должника другим (недействующим конкурсным управляющим) может привести к затягиванию организации торгов, что, по существу, приведет к дополнительным затратам (охрана имущества, судебные расходы).

Банк в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2012 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на Куницкого Игоря Владимировича.

Куницкий И.В. обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об утверждении начальной цены продажи, порядка и условий проведения торгов по реализации залогового имущества Должника.

Банк обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об утверждении начальной продажной стоимости имущества Должника, находящегося в залоге у Банка, в размере 83 856 000 руб., порядка, сроков и условий продажи залогового имущества Должника в редакции Банка.

Определением суда от 20.05.2013 Куницкий И.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением того же суда от 24.07.2013 конкурсным управляющим Должника утвержден Николаев Владимир Михайлович.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2013 по настоящему делу производство по заявлению Банка  приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по определению рыночной стоимости залогового имущества Должника.

Определением суда от 24.06.2013  заявления Банка и исполняющего обязанности конкурсного управляющего Должника Куницкого И.В. об утверждении начальной стоимости, порядка, сроков и условий продажи залогового имущества Должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения, производство по данному обособленному спору приостановлено до получения заключения по назначенной арбитражным судом экспертизе.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.07.2013 производство по вышеуказанным заявлениям возобновлено.

Рассмотрев данные заявления, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, пришёл к выводу об удовлетворении заявления Банка и утвердил порядок продажи залогового имущества Должника в редакции, предложенной Банком, установив начальную продажную цену в размере 213 574 400 руб.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

  В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1, абзацем шестым пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога, продажа которого в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона. В соответствии с данной статьей порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

  В силу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), и в силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Из приведенных норм следует, что порядок проведения торгов по продаже залогового имущества также должен быть согласован конкурсным управляющим с залоговым кредитором.

  В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.  При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

  Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего Должника в части определения в качестве организатора торгов ООО «Инфо-Бизнес», а также в части выбора для торгов электронной площадки ЗАО «Центр дистанционных торгов» с отнесением расходов по проведению торгов на имущество Должника, и утверждая Общество в качестве организатора торгов Общество и электронную площадку ЗАО «Сбербанк-АСТ» для проведения торгов, суд исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства того, что предложенный Банком порядок проведения торгов в части выбора организатора торгов и электронной площадки способен негативно повлиять на возможность получения максимальной цены за заложенное имущество Должника, в том числе на доступ потенциальных покупателей к участию в торгах.

Апелляционный суд считает данные выводы верными.

  В соответствии с абзацем шестым пункта 9 Постановления № 58 основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, именно конкурсным управляющим и кредиторами должна быть доказана невозможность привлечения организатора торгов и электронной площадки, нарушение их прав либо иные негативные последствия и обстоятельства для лиц, участвующих в деле.

Однако ни конкурсным управляющим, ни кредиторами в материалы дела не представлены доказательства того, что условия реализации залогового имущества Должника, предложенные Банком, в частности относительно привлечения организатора торгов - Общества и проведения торгов на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ», влекут или могут повлечь затягивание процедуры конкурсного производства в отношении Должника, не обеспечат эффективную реализацию заложенного имущества, причинят убытки Должнику или его кредиторам.

В соответствии с пунктом 2.7 порядка продажи заложенного имущества Должника выплата вознаграждения организатору торгов, а также компенсация расходов по организации, подготовке и проведению торгов производится за счет конкурсного кредитора - Банка.

Закон о банкротстве не запрещает залоговому кредитору в случае его согласия нести бремя расходов на проведение торгов, что также соответствует достижению целей конкурсного производства - максимальному соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

Таким образом, именно предложенные Банком порядок и условия продажи имущества Должника способны положительно повлиять на получение максимальной цены при продаже заложенного имущества Должника, не нарушают права его кредиторов.

При этом под получением максимальной цены понимается не только сама цена реализуемого имущества, но и возможность проведения торгов без уменьшения конкурсной массы Должника и, соответственно, увеличения текущих расходов в деле о банкротстве Должника. Реализация имущества Должника на основании утвержденного судом порядка продажи в редакции Банка снимает с Должника расходы на проведение торгов, что увеличивает конкурсную массу последнего.

В то же время проведение торгов конкурсным управляющим, наоборот, негативно скажется на конкурсной массе Должника, так как согласно статье 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведении торгов будут осуществлены конкурсным управляющим за счет средств Должника.

Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что реализация имущества Должника (залогового и незалогового) на различных электронных площадках может негативно повлиять на результаты проведения торгов, не предъявлено.

Более того, как правильно указано Банком в отзыве на апелляционную жалобу, у Банка и конкурсного управляющего Должника Николаева В.М., являющегося процессуальным правопреемником Куницкого И.В., на дату принятия обжалуемого судебного акта отсутствовали разногласия относительно электронной площадки (ООО «МЭТС») и утверждения в качестве организатора торгов конкурсного управляющего Должника.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора Николаевым В.М. требования (возражения) в порядке статьи 49 АПК РФ не уточнялись, в связи с этим таковые судом первой инстанции не рассматривались.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, регулирующего правоотношения по продаже залогового имущества в деле о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права в обжалуемой части судебного акта.

В силу изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с этим оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.09.2013 по делу № А05-21919/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лесопильный деревообрабатывающий комбинат № 23» Николаева Владимира Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   С.В. Козлова

                                                                                                              Л.Ф. Шумилова