Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А13-4395/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-4395/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи    Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алферьевой М.В.,

при участии от предпринимателя Туровой Нины Павловны представителя Першиной А.В. по доверенности от 07.11.2013, 

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Туровой Нины Павловны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября 2013 года по делу № А13-4395/2013 (судья Зрелякова Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

предприниматель Турова Нина Павловна (ОГРНИП 304353534900026) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шексна-Мебель» (ОГРН 1053500566987; далее – ООО «Шексна-Мебель», общество) о взыскании 199 880 руб., в том числе 141 835 руб. 50 коп. задолженности за поставленные пиломатериалы,        58 144 руб. 50 коп. задолженности за оказанные автотранспортные услуги.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября        2013 года в удовлетворении иска предпринимателю отказано.

Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предприниматель Турова Н.П. (поставщик) и открытое акционерное общество «Шексна-Мебель» (покупатель) заключили договор поставки от 18.01.2005, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать лесоматериалы.

Истец указывает, что в период с 21.08.2005 по 31.12.2009 поставил в адрес ООО «Шексна-Мебель» пиломатериалы по товарным накладным, однако ответчик оплатил товар частично, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась  задолженность в сумме 141 835 руб. 50 коп.

Также в период с 01.11.2007 по 31.12.2009 истец оказал ООО «Шексна-Мебель» автотранспортные услуги согласно актам выполненных работ, вместе с тем ответчик оплатил услуги частично по платежным поручениям, задолженность составила 58 144 руб. 50 коп.

Претензионным письмом от 20.03.2013 № 5 истец предложила ответчику  погасить задолженность в добровольном порядке.

ООО «Шексна-Мебель» в ответе на претензию сообщило, что погасить задолженность не может в связи со сменой собственника и отсутствием подтверждающих долг документов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее - ГК РФ) под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ООО «Шексна-Мебель» направило в суд заявление о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, ответчик по настоящему делу заявил о пропуске истцом срока исковой давности до принятия оспариваемого решения.

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 71 АПК РФ, оценив  представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно представленным истцом расчетам исковых требований (оформленным в форме актов сверки расчетов, которые со стороны ответчика не подписаны) последняя поставка пиломатериалов и последние оказанные автотранспортные услуги имели место 31.12.2009, что подателем жалобы подтверждено в апелляционной инстанции.

Следовательно, течение срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности началось с декабря 2009 года.

Исковое заявление подано предпринимателем в суд 29.04.2013, то есть по истечении срока исковой давности.

Таким образом, с момента возникновения у ответчика обязательства по оплате товара и услуг прошло более трех лет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении иска.

Довод представителя подателя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности был прерван в связи с частичной оплатой задолженности по платежным поручениям от 21.05.2010 № 83, от 02.07.2010 № 111, от 24.06.2010 № 107 не принимается апелляционной инстанцией в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела указанные платежные поручения, апелляционный суд пришел к выводу о том, что данные документы не могут свидетельствовать о признании ответчиком долга в заявленном истцом размере и, соответственно, о прерывании течения срока исковой давности по заявленному требованию.

В платежных поручениях от 21.05.2010 № 83, от 24.06.2010 № 107, от 02.07.2010 № 111 в назначении платежа указано «за пиломатериал», «за услуги транспорта». Следовательно, указанные платежные поручения не свидетельствуют о признании долга в заявленной сумме, поскольку не содержат ссылки на соответствующие товарные накладные и счета-фактуры.

Доказательств того, что между истцом и ответчиком не существовало иных взаимоотношений по поставке пиломатериалов и оказанию автотранспортных услуг, в том числе после 31.12.2009, в материалы дела не представлено.

Соответственно, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что именно указанными платежными поручениями общество произвело оплату поставленных пиломатериалов и оказанных автотранспортных услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября        2013 года по делу № А13-4395/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Туровой Нины Павловны – без удовлетворения.

Судья                                                                                                           О.Б. Ралько