Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А13-4713/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-4713/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮмексПром» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июля 2013 года по делу            № А13-4713/2013 (судья Коротышев Е.Н.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Торговый Дом «ЧерМетДеталь»    (далее – ЗАО «ТД «ЧерМетДеталь»; ОГРН 1063528067019) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с         ограниченной ответственностью «ЮмексПром» (далее – ООО «ЮмексПром»; ОГРН 1103528011135) о взыскании 686 096 руб. 22 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 июля 2013 года иск удовлетворен.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласился, решение суда считает законным и обоснованным. Просит о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ТД «ЧерМетДеталь» (поставщик) и ООО «ЮмексПром» (покупатель) заключили договор поставки от 15.01.2011 № ТДЧМД 15/01-11, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить металлопродукцию по согласованным сторонами спецификациям.

Спецификацией № 1 к указанному договору предусмотрены наименование товара (прокат листовой), количество, цена, срок поставки, условия оплаты (денежные средства на расчетный счет поставщика в срок до 29.06.2012).

Во исполнение условий указанного договора поставщик поставил в адрес покупателя металлопродукцию на сумму 389 764 руб. 62 коп., что подтверждается товарной накладной от 16.04.2012 № 10. В адрес покупателя выставлена счет-фактура от 16.04.2012 № 9.

Доказательств оплаты поставленного товара по указанной товарной накладной в материалы дела ООО «ЮмексПром» не представлено.

ЗАО «ТД «ЧерМетДеталь» (поставщик) и ООО «ЮмексПром» (покупатель) заключили договор поставки от 16.04.2012 № ТДЧМД 16/04-12, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить и принять металлопродукцию по согласованным сторонами спецификациям.

Во исполнение условий указанного договора поставщик поставил в адрес покупателя металлопродукцию на общую сумму 1 974 580 руб. 14 коп., что подтверждается товарными накладными от 25.04.2012 № 9, от 27.04.2012 № 10, от 05.05.2012 № 14, от 04.06.2012 № 21, от 07.08.2012 № 23. В адрес покупателя выставлены счета-фактуры от 25.04.2012 № 9, от 27.04.2012 № 10, от 05.05.2012 № 14, от 04.06.2012 № 21, от 07.08.2012 № 23.

Оплата за поставленную металлопродукцию по договору поставки от 16.04.2012 № ТДЧМД 16/04-12 произведена частично на общую сумму 1 678 248 руб. 54 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 10.05.2012 № 111, от 24.05.2012 № 125, от 06.06.2012 № 136, от 18.06.2012 № 145, от 05.07.2012 № 155 от 18.07.2012         № 169, от 30.07.2012 № 172, от 07.08.2012 № 177, от 05.09.2012 № 69, от 17.09.2012 № 79. В назначении платежа указано, что оплата производится за металлопрокат по договору от 16.04.2012 № ТДЧМД 16/04-12.

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом в рамках договора поставки от 16.04.2012 № ТДЧМД 16/04-12 составила 296 331 руб. 60 коп. (1 974 580 руб. 14 коп. – 1 678 248 руб. 54 коп.).

В итоге общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 686 096 руб. 22 коп. (389 764 руб. 62 коп. + 296 331 руб. 60 коп.).

В связи с тем, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме не исполнены ООО «ТК «ЧерМетДеталь» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Исходя из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с поставкой товара у ответчика в силу статей 8, 307 ГК РФ возникли обязательства по его оплате.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

На основании пункта 1 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 указанного Кодекса.

Апелляционным судом установлено и ООО «ЮмексПром» не оспаривается, что истец поставил ответчику товар, однако ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 686 096 руб. 22 коп.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга в вышеуказанной сумме правомерны и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июля 2013 года по делу № А13-4713/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮмексПром» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова