Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А13-8724/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-8724/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания              Комаровым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября 2013 года по делу № А13-8724/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства, (судья                         Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л :

муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Шелотская основная общеобразовательная школа» (ОГРН 1023502490880; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 5067847165018; далее - Управление) от 05.06.2013 № 52-3316-1432/ПС.

   В связи с наличием в заявлении предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ  и отсутствием  ограничений, установленных частью 4 статьи 227 АПК РФ, заявление Учреждения принято судом и рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Решением суда заявленные требования удовлетворены.

          Управление в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие оснований для признания вменяемого заявителю правонарушения малозначительным.

           Стороны о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

  Исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

 Как видно из материалов дела, должностным лицом Управления на основании распоряжения от 23.04.2013 № 52-3316/Рк в период с 14 по 17 мая 2012 года проведена плановая выездная проверка соблюдения Учреждением  обязательных требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

  В ходе проверки ответчиком установлены нарушение заявителем  пунктов 1 и 2  статьи 16 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ), а именно не проведено энергетическое обследование организации в срок до 31.12.2012.

 Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 15.05.2013 № 52-3316-3120/А, протоколе об административном правонарушении от 14.05.2013 № 52-3316-1324/ПТ.

Рассмотрев материалы административного дела, Управление вынесло постановление от 05.06.2013 № 52-3316-1432/ПС о назначении административного наказания, предусмотренного частью 8 статьи 9.16                  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии со статьей 1 Закона № 261-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности. Целью настоящего Федерального закона является создание правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

В силу статьи 5 Закона № 261-ФЗ, действие настоящего Федерального закона распространяется на деятельность, связанную с использованием энергетических ресурсов.

Статья 15 Закона № 261-ФЗ регулирует вопросы энергетического обследования, при этом установлено, что энергетическое обследование может проводиться в отношении продукции, технологического процесса, а также юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1);

Основными целями энергетического обследования являются:

1) получение объективных данных об объеме используемых энергетических ресурсов;

2) определение показателей энергетической эффективности;

3) определение потенциала энергосбережения и повышения энергетической эффективности;

4) разработка перечня типовых, общедоступных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности и проведение их стоимостной оценки (часть 2);

Согласно части 5 статьи 15 названного Закона энергетическое обследование проводится в добровольном порядке, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом оно должно быть проведено в обязательном порядке.

В силу части 1 статьи 16 Закона № 261-ФЗ проведение энергетического обследования является обязательным, в частности,  для  организации с участием государства или муниципального образования.

Согласно части 2 статьи 16 названного Закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны организовать и провести первое энергетическое обследование в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 31 декабря 2012 года, последующие энергетические обследования - не реже чем один раз каждые пять лет.

Частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

 В рассматриваемом случае учредителем Учреждения является Управление образования Верховажского муниципального района. Следовательно, Учреждение является организацией с участием муниципального образования и в силу указанных выше норм обязано организовать и провести энергетическое обследование.

 Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что Учреждением данная обязанность в установленный законом срок не выполнена.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

 В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса  административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое              КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

 Наличия объективных обстоятельств, препятствовавших Учреждению выполнить вышеприведенные нормативные требования, судом не установлено.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ.

Вместе с тем Арбитражный суд Вологодской области посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

 Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Учреждением, суд апелляционной инстанции считает, что оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

 Суд первой инстанции правомерно принял во внимание характер совершенного правонарушения, цели деятельности заявителя, отсутствие прямого умысла, ущерба для общества и государства, незначительный период просрочки организации и проведения энергоаудита.

Также судом обоснованно учтено принятие заявителем мер по соблюдению законодательства.

Так, в 2012 и 2013 годах средств на проведение энергетического обследования Учреждению не выделялось. В то же время руководителем заявителя  еще до проведения Управлением проверки направлялись в адрес начальника Управления образования обращения о необходимости финансирования для проведения энергоаудита и получения энергетического паспорта.

Также до начала проверки заявителем с предпринимателем                  Филичевым О.А 25.06.2013 заключен договор № ЭА-027.06 на выполнение энергоаудита. В пункте 1.3 данного договора определен срок выполнения работ – 45 рабочих дней с момента его заключения.

Приведенные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя пренебрежительного отношения к нормам публичного права и исполнению своих обязанностей.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий (в частности, того, что непроведение заявителем энергетического обследования в срок до 31.12.2012 приведет к невозможности оценки эффективности использования топливно-энергетических ресурсов в организации и определения причин выявленных нарушений и недостатков в их использовании, резервов экономии ТЭР при наличии энергетического паспорта, полученного в                   2013 году) и причинения реального ущерба в результате совершения административного правонарушения административным органом не представлено.

  С учетом изложенного имеются основания для  вывода об исключительном характере нарушения.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа в сумме               50 000 руб. имеет неоправданно карательный характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Вологодской области правомерно удовлетворил требования заявителя.

   Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября                    2013 года по делу № А13-8724/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору -  без удовлетворения.

Судья

     Т.В. Виноградова