Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А05-4948/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-4948/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Маховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» и открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.08.2013 по делу № А05-4948/2013 (судья        Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН 1022900520807; далее –                       ОАО «Соломбальский ЛДК») и открытое акционерное общество «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН 1022900538154; далее – ОАО «Соломбальский ЦБК») обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.08.2013 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195; далее – Банк), уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОАО «Соломбальский ЛДК», ОАО «Соломбальский ЦБК» о взыскании 36 243 960 руб. 53 коп. задолженности по кредитному договору от 15.03.2012 № 8637/0/12052, в том числе 33 100 000 руб. долга по кредиту, 226 712 руб. 33 коп. процентов за пользование кредитом за период с 28.03.2013 по 16.04.2013, 1807 руб. 51 коп. платы за обслуживание кредита за период с 28.03.2013 по 16.04.2013,                   2 895 343 руб. 15 коп. неустойки за просрочку возврата кредита за период с 17.04.2013 по 23.08.2013, 19 831 руб. 12 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 17.04.2013 по 23.08.2013 и 266 руб. 42 коп. неустойки за просрочку внесения платы за обслуживание кредита за период с 17.04.2013 по 23.08.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» (ОГРН 1052901029499; далее – Управляющая компания).

Решением суда от 26.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца                 36 243 960 руб. 53 коп., в том числе 33 100 000 руб. долга по кредиту,              226 712 руб. 33 коп. процентов за пользование кредитом, 1807 руб. 51 коп. платы за обслуживание кредита, 2 915 440 руб. 69 коп. неустойки, а также                   9020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску; в доход федерального бюджета с каждого по 10 000 руб. государственной пошлины.

ОАО «Соломбальский ЛДК» в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку её размер чрезмерно завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательств и возможным убыткам истца.

ОАО «Соломбальский ЦБК» в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустоек на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку просрочка неуплаты составляет незначительный период, просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Банк в отзывах на апелляционные жалобы с доводами, изложенными в них, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк (кредитор) и ОАО «Соломбальский ЛДК» (заёмщик) 15.03.2012 заключили кредитный договор № 8637/0/12052, в соответствии с пунктом 1.1 которого кредитор обязуется предоставить заёмщику кредит для пополнения оборотных средств, в том числе для создания межсезонных запасов древесины, сырья и топлива, на срок по 29.08.2013 в сумме 33 100 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, которые указаны в договоре.

В пунктах 4.1, 4.2 договора стороны согласовали, что заёмщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 12,5% годовых. Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за днём образования задолженности по ссудному счёту (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно).

Уплата процентов производится 27.03.2012, далее ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита, указанную в пункте 1.1 договора, или в дату полного погашения кредита, осуществлённого ранее отраженной в пункте 1.1 договора даты, в сумме начисленных на указанные даты процентов (включительно).

В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму не погашенного в срок кредита проценты не начисляются начиная с даты, следующей за датой погашения кредита, установленной пунктом 6.1 договора (включительно).

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что заёмщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых. Плата начисляется на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту в соответствии с условиями, установленными договором для начисления процентов. Плата за обслуживание кредита уплачивается заёмщиком кредитору в установленные условиями договора даты уплаты процентов в сумме, начисленной на указанные даты (включительно).

В пункте 7.1.9 договора стороны согласовали, что кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных кредитным договором, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по любому из кредитных договоров, заключённых с кредитором.

Платёжным поручением № 2386 Банк 15.03.2012 предоставил заёмщику 33 100 000 руб.

Банк (кредитор) и ОАО «Соломбальский ЛДК» (заёмщик) 23.12.2011 заключили кредитный договор № 8637/0/11409, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заёмщику кредит в сумме 27 200 000 руб. сроком возврата по 22.03.2013 с уплатой 11,3% годовых за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.08.2013 по делу № А05-4944/2013 с ОАО «Соломбальский ЛДК» в пользу Банка по кредитному договору от 23.12.2011 № 8637/0/11409 взыскана задолженность в сумме 27 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 8.2.1 кредитного договора заёмщик обязался в течение 5 рабочих дней с даты получения требования кредитора о досрочном погашении кредита погасить задолженность по кредиту, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, комиссионные платежи и неустойки, начисленные на дату погашения.

В связи с наличием задолженности по кредитному договору от 23.12.2011 № 8637/0/11409 Банк письмом от 08.04.2013 обратился к ОАО «Соломбальский ЛДК» с требованием о досрочном возврате денежных средств, в том числе по спорному кредитному договору, которое последним 09.04.2013 получено, но не исполнено.

Банк и ОАО «Соломбальский ЦБК» (поручитель) 15.03.2012 заключили договор поручительства № 8637/0/12052/05, согласно которому поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заёмщиком всех обязательств по кредитному договору  от 15.03.2012 № 8637/0/12052, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование ресурсов, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору (пункты 1.1, 2.1 договора поручительства).

Пунктом 2.1 договора установлена солидарная ответственность поручителя и заёмщика перед Банком.

Поручитель согласен на право Банка потребовать как от заёмщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (пункт 2.3 договора поручительства).

Банк письмом от 08.04.2013 потребовал у ОАО «Соломбальский ЦБК» погасить образовавшуюся задолженность и досрочно возвратить денежные средства по кредитному договору от 15.03.2012  № 8637/0/12052 и уплатить  проценты, которое последним 09.04.2013 получено, но не исполнено.

Поскольку обязательства, предусмотренные указанными договорами, ответчиками не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в оспариваемой части.

Оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по спорным договорам, и учитывая отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности, руководствуясь статьями 809, 810, 811, 819 ГК РФ, требование истца о взыскании указанных сумм признал обоснованным.

Ссылка ответчиков на то, что судом необоснованно не уменьшена заявленная истцом сумма неустойки за просрочку внесения предусмотренных кредитными договорами денежных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

На основании пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое.

Вместе с тем в силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 указанного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

В данном случае при рассмотрении спора суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, не усмотрел основания для снижения размера подлежащей уплате неустойки.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, не находит оснований не согласиться с данным выводом.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование применения названной правовой нормы ответчиком доказательства чрезмерности предъявленной в связи с просрочкой исполнения обязательства неустойки суду не представлялись.

Данный вывод согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ, предусматривающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кредитными договорами установлена ответственность за нарушение их условий, следовательно, подписав договоры, ответчики выразили своё согласие со всеми закреплёнными в них условиями.

Соглашения об изменении условий договоров в части установления иного размера неустойки в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств