Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А05-6205/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-6205/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и  Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,         

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 августа 2013 года по делу                   № А05-6205/2013 (судья Бекарова Е.И.),

у с т а н о в и л :

          индивидуальный предприниматель Палкин Андрей Васильевич (ОГРНИП 304290424500010) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган) от 12.03.2013 № 05-16/11812 и о возложении на ответчика обязанности  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата из федерального бюджета                   53 748 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС) (том 3, лист 80).

Решением суда от 13 августа 2013 года указанное решение инспекции признано недействительным.

Налоговый орган не согласился с судебным решением, поэтому обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать. Налоговый орган считает, что заявитель при исчислении НДС неправомерно применил льготу, установленную подпунктом 17.2 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). По мнению инспекции, правом на применение льготы, предусмотренной данной нормой, могут воспользоваться только предприниматели и организации, являющиеся операторами технического осмотра, прошедшими соответствующую аккредитацию в порядке, установленном Федеральным законом от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее –                        Закон № 170-ФЗ). В связи с этим инспекция считает правомерным начисление заявителю по результатам проверки 52 914 руб. НДС. 

         В отзыве предприниматель указывает на то, что доводы подателя жалобы не являются обоснованными, ввиду этого просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

         От заявителя в суд апелляционной инстанции также поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции по эпизоду о неправомерном предъявлении к вычету 834 руб. НДС.

          Заявитель, ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 210, 266 АПК РФ.

          Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных сторонами.

Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение суда в части признания недействительным решения инспекции от 12.03.2013 № 05-16/11812 по эпизоду о неправомерном предъявлении к вычету 834 руб. НДС подлежит отмене, производство по делу в этой части – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку отказ заявителя от части требований не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и в силу статьи 49 данного Кодекса принят судом; в остальной части оснований для отмены решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

        Как усматривается в материалах дела, инспекцией проведена камеральная  налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за второй квартал 2012 года, по результатам которой составлен акт от 31.01.2013                            № 05-16/15959дсп (том 3, листы 59-67) и вынесено оспариваемое решение, которым предпринимателю предложено внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в общей сумме 53 748 руб. Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном уменьшении налогоплательщиком своих налоговых обязательств по НДС в связи с исключением из налогооблагаемой базы по данному налогу операций по проведению технического осмотра.

Данное решение ответчика обжаловано Палкиным А.В. в вышестоящий налоговый орган. Поскольку названное решение инспекции вышестоящим налоговым органом утверждено без изменения (том 1, листы 28-30), предприниматель оспорил это решение ответчика в судебном порядке.

         Суд первой инстанции посчитал необоснованными выводы инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком льготы, установленной подпунктом 17.2 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

         Суд апелляционной инстанции согласен с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

         Указанной нормой предусмотрено, что с 01.01.2012 не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по проведению технического осмотра, оказываемых операторами технического осмотра в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

 Порядок и периодичность проведения технического осмотра находящихся в эксплуатации транспортных средств, а также порядок аккредитации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (заявителей) в целях осуществления деятельности по проведению технического осмотра установлены Законом № 170-ФЗ.

        Оператором технического осмотра признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, аккредитованные в установленном порядке на право проведения технического осмотра (пункт 7 статьи 1 данного Закона).

 В соответствии с пунктом 10 статьи 8 и частью 1 статьи 11 названного Закона, приказом Минэкономразвития России от 28.11.2011 № 697 утверждены Правила аккредитации операторов технического осмотра, которыми в том числе установлен порядок проведения аккредитации операторов технического осмотра.

 Пунктом 3 данных Правил определено, что целью аккредитации является подтверждение соответствия заявителя и оператора технического осмотра требованиям аккредитации, установленным статьей 11 Закона № 170-ФЗ.

        Как следует из положения указанной статьи Закона, проведение аккредитации связано с выяснением вопроса о наличии у организации (предпринимателя) соответствующего оборудования, мощностей, персонала и пр., необходимых для проведения технического осмотра транспорта.

При этом частью 7 статьи 32 Закона № 170-ФЗ предусмотрено, что организации, которые на день вступления в силу настоящего Закона прошли в установленном законодательством Российской Федерации порядке конкурсный отбор на право проведения государственного технического осмотра транспортных средств и имеют соответствующие договоры с подразделениями Министерства внутренних дел Российской Федерации, до 01.01.2014 вправе осуществлять деятельность по проведению технического осмотра с учетом особенностей, установленных частью 8 настоящей статьи. До 01.01.2014 эти организации должны пройти аккредитацию в соответствии с настоящим Законом. С 01.01.2012 указанные организации вправе осуществлять деятельность по проведению технического осмотра транспортных средств только при условии, если они включены в реестр операторов технического осмотра в порядке, предусмотренном частью 8 настоящей статьи.

   Частью 8 Закона № 170-ФЗ установлено, что до 01.01.2012 Министерство внутренних дел Российской Федерации передает профессиональному объединению страховщиков, указанному в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, сведения об организациях, указанных в части 7 настоящей статьи. Организации, указанные в части 7 настоящей статьи, обязаны направить до 01.01.2012 профессиональному объединению страховщиков, указанному в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, заявления о включении в реестр операторов технического осмотра. На основании этих сведений и заявлений профессиональное объединение страховщиков незамедлительно включает указанные организации в реестр операторов технического осмотра. Особенности обеспечения указанных организаций в период с 01.01.2012 до 01.01.2014 бланками талонов технического осмотра и бланками международных сертификатов технического осмотра, порядок их учета, хранения, передачи, уничтожения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

 Таким образом, по смыслу приведенных положений как до проведения аккредитации в порядке, установленном Законом № 170-ФЗ и упомянутыми выше Правилами, так и после ее проведения операторы технического осмотра на территории Российской Федерации осуществляют деятельность - оказывают  услуги по проведению технического осмотра.

 Следовательно, применение положений подпункта 17.2 пункта 2                    статьи 149 НК РФ до 01.01.2014 не должно ставиться в зависимость от наличия либо отсутствия аккредитации у организации (предпринимателя), включенных в реестр операторов технического осмотра в порядке, установленном частью 8 статьи 32 Закона № 170-ФЗ, и оказывающих услуги по проведению технических осмотров.

         Судом первой инстанции установлено и не оспаривается налоговым органом, что индивидуальный предприниматель Палкин А.В., по данным официального сайта Российского союза автостраховщиков, включен в реестр операторов технического осмотра (№ ОТО 02658) и 19.07.2013 обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о предоставлении аттестата аккредитации; заявление предпринимателя находится в стадии рассмотрения.

         Ввиду этого следует признать, что заявитель в проверяемом периоде, являясь оператором технического осмотра, оказывал услуги по проведению технического осмотра в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

          В связи с этим применении им льготы, установленной подпунктом 17.2 пункта 2 статьи 149 НК РФ, при определении налоговых обязательств по НДС является правомерным.

         При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции в рассматриваемом случае не имеется.

         Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от                  13 августа 2013 года по делу № А05-6205/2013 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по эпизоду о неправомерном предъявлении к вычету 834 руб. налога на добавленную стоимость.

        В указанной части производство по делу № А05-6205/2013 прекратить.         В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 августа 2013 года по делу № А05-6205/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.А.Тарасова Судьи Т.В.Виноградова                                                                                                           А.Ю. Докшина