Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А13-6551/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-6551/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рояль-Кино» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 августа 2013 года по делу             № А13-6551/2013 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом города Череповца (ОГРН 1023501247440; далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рояль-Кино» (ОГРН 1123528005150; далее – ООО «Рояль-Кино») о взыскании                       1 029 534 руб. 47 коп., в том числе 806 666 руб. 64 коп. задолженности по договору купли-продажи от 28.01.2010, 129 302 руб. 83 коп. процентов за предоставление рассрочки платежа и 93 565 руб. пеней.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать 921 201 руб. 14 коп, в том числе 806 666 руб. 64 коп. задолженности за период с 25.10.2012 по 27.05.2013, 20 969 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2012 по 27.05.2013 и 93 565 руб. пеней за период с 25.07.2010 по 27.05.2013.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.08.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Рояль-Кино» в пользу Комитета взыскано 869 973 руб. 24 коп., в том числе 806 666 руб. 64 коп. задолженности, 20 969 руб. 50 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 43 337 руб. 10 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ООО «Рояль-Кино» в доход федерального бюджета взыскано 20 232 руб. 64 коп. государственной пошлины.

ООО «Рояль-Кино» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания пени в размере 43 337 руб. 10 коп. и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ООО «Рояль-Кино» сумму пени за нарушение сроков уплаты долга исходя из однократной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика 43 337 руб. 10 коп. пени, применив двукратную учетную ставку Центрального банка Российской Федерации, существовавшую  в момент нарушения ответчиком обязательств по оплате. У суда первой инстанции имелись основания для снижения суммы пени и исчисления суммы штрафных санкций исходя из размера однократной величины ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Комитет отзыв на жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 28.01.2010 Комитет (продавец) и общество с ограниченной ответственностью «Рояль-Вио» (покупатель) заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым обществу с ограниченной ответственностью «Рояль-Вио» передано право на 261/1000 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, с условным номером                                   35-35-12/063/2005-094, площадью 865,1 кв.м, расположенное по адресу:                    г. Череповец, ул. Милютина, д. 7.

В соответствии с условиями договора общество с ограниченной ответственностью «Рояль-Вио» должно оплатить стоимость имущества в размере 910 000 руб. в срок до 28.01.2017 с рассрочкой платежа в течение 84 месяцев с даты заключения договора путем ежемесячного перечисления до 25 числа каждого месяца равными долями с учетом начисления процентов на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, исходя из ставки 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату публикации объявления о продаже  (29.12.2009 - 9%, 1/3 составляет - 3%).

26.06.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Рояль-Вио» (продавец) и ООО «Рояль-Кино» (покупатель) заключен договор                 купли-продажи, в соответствии с которым вышеуказанная доля в праве передана ООО «Рояль-Кино». При этом пунктом 2.3 договора предусмотрен перевод на ООО «Рояль-Кино» долга перед Комитетом по оплате задолженности по договору купли-продажи от 28.01.2010.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате задолженности и процентов истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил в полном объеме, требование о взыскании пени удовлетворил частично, снизив размер пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с судебным актом в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке

Неустойка в виде пени предусмотрена пунктом 5.2 договора в размере 0,1% от невыплаченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Рассматривая данное требование истца, учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд признал, что стороны установили высокий размер договорной неустойки 0,1 % в день или 36 % в год.

Принимая во внимание соотношение взыскиваемых сумм долга и пеней, суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку размер неустойки (0,1% в день – 36% годовых) многократно превышает учетную ставку Центрального банка Российской Федерации и уменьшил размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до двухкратной учетной ставки, что составило 43 337 руб. 10 коп.

Правовых оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ссылка подателя жалобы на то, что у суда первой инстанции имелись основания для снижения суммы пени и исчисления суммы штрафных санкций исходя из размера однократной величины ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Пункт 2 Постановления № 81 предусматривает, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки  Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Применительно к настоящему спору следует, что  суд первой инстанции снизил размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ с учетом Постановления № 81 и исходя из конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 августа                    2013 года по делу № А13-6551/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рояль-Кино» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                               

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина