Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А66-4199/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-4199/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и          Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 сентября 2013 года по делу                   № А66-4199/2013 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (ОГРН 1046904005301, далее – ООО «Коммунальщик») обратилось в Арбитражный суд Тверской области к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида «Ромашка» (ОГРН 1046904006324, далее – Учреждение), муниципальному образованию «Удомельский район Тверской области» в лице администрации Удомельского района Тверской области (ОГРН 1026901950657, далее – Администрация) о взыскании 18 294 руб. 16 коп. пеней по договору от 18.01.2009 № 008/ТБО/10, 7500руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 12.09.2013 с Учреждения в пользу                                     ООО «Коммунальщик» взыскано 18 294 руб.16 коп. пеней, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 7500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении иска к Администрации судом отказано.

ООО «Коммунальщик» с вынесенным решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Администрации. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что Администрация как собственник имущества учреждения и главный распорядитель бюджетных средств муниципального образования «Удомельский район Тверской области» в силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, при этом предъявление претензии субсидиарному должнику действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, в апелляционной жалобе ООО «Коммунальщик» заявило ходатайство о взыскании 3000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учреждение заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей.

 Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку решение суда оспаривается истцом лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта исключительно в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Коммунальщик» (Исполнитель) и Учреждением (Заказчик) 18.01.2010 заключен договор возмездного оказания услуг № 008/ТБО/10, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по сбору, транспортировке и передаче утилизирующей компании отходов, отнесенных к IV классу опасности (твердых бытовых отходов), образуемых в результате деятельности Заказчика, а Заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора годовая стоимость услуг определяется исходя из утвержденной Исполнителем калькуляции, периодичности оказания услуг и количества контейнеров Заказчика. Цена договора составляет 16 935 руб. 36 коп. с учетом налога на добавленную стоимость. Оплата услуг производится Заказчиком ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность Заказчика за несвоевременное внесение денежных средств в счет оплаты оказанных услуг.

Ссылаясь на нарушение Учреждением договорных обязательств по оплате услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части возложения обязанности по уплате пеней на Учреждение, суд первой инстанции счел их обоснованными. При этом суд отказал в удовлетворении требования истца к Администрации.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора при нарушении обязательств, предусмотренных пунктами 5.1-5.2 договора, Заказчик уплачивает Исполнителю штрафную неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа, пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от подлежащего уплате платежа за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения Учреждением договорных обязательств по оплате оказанных истцом услуг, а также приняв во внимание уменьшение ООО «Коммунальщик» размера взыскиваемой неустойки, удовлетворил требование истца о взыскании 18 294 руб. 16 коп. пеней за счет средств Учреждения.

В указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вместе с тем ООО «Коммунальщик» считает, что оснований для отказа в удовлетворении требований к Администрации как к субсидиарному ответчику у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод апеллянта ошибочным.

Согласно данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениям при разрешении вопроса о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения суды должны учитывать, что до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику; иск может быть предъявлен к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Таким образом, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, предусмотренными статьей 120 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2011, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Таким образом, поскольку собственник имущества Учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у Учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств, а доказательств недостаточности денежных средств у основного должника истцом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено, оснований для привлечения собственника имущества Учреждения к субсидиарной ответственности не имеется.

Следует указать, что Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений»  (действующим с 01.01.2011) в пункт 2            статьи 120 ГК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, в том числе на оплату услуг представителя, относятся на ее подателя.

Поскольку апеллянтом не исполнено требование, изложенное в определении суда от 31.10.2013 о представлении оригинала платежного поручения от 22.10.2013 № 909 об уплате государственной пошлины, с              ООО «Коммунальщик» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 сентября 2013 года по делу № А66-4199/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Председательствующий                                                                

      Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                           

      С.В. Козлова

      О.Г. Писарева