Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А05-11736/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-11736/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В.. и                Шадриной А.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    общества с ограниченной ответственностью «Лентелефонстрой-СМУ-2» на определение Арбитражного суда Архангельской области                                        от 14 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении  ходатайства  ответчика о передаче  дела  на рассмотрение  в Арбитражный суд  Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А05-11736/2013 (судья Гуляева И.С.),    

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архпромэлектро» (ОГРН 1062901064808; далее – ООО «Архпромэлектро») 27.09.2013 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лентелефонстрой-СМУ-2»  (ОГРН 1027807977207; далее – ООО «Лентелефонстрой-СМУ-2») о взыскании 10 000 руб. долга по договору подряда  от 17.04.2012 № 14/СП-12, 39 626 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 02.10.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 488 061 руб. 95 коп., в том числе 448 435 руб. 60 коп. долга по договору подряда от 17.04.2012 №14/СП-12, 39 626 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Увеличение размера исковых требований суд принял.

Определением от 17.10.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик заявил ходатайство о передаче спора на рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ссылаясь на то обстоятельство, что спор принят с нарушением правил о подсудности. Дело должно быть рассмотрено по месту нахождения ответчика.

Определением суда от 14.11.2013 ходатайство оставлено без удовлетворения.

ООО «Лентелефонстрой-СМУ-2» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило определение отменить, принять новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к  тому, что по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. ООО «Архпромэлектро» подало исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда. В данном  договоре не указано место его исполнения. Места исполнения взаимных обязательств сторон по выполнению работ и оплате работ не совпадают. Работы выполняются на объекте - Сеть ВОЛС ОАО «Мегафон, который находится  в Архангельской области. Участок  - Плесецк-Каргополь-Коноша (пункт 1.1 договора). Оплата производится на расчетный счет истца в филиале № 7806 ВТБ 24 (ЗАО) в Санкт-Петербурге (раздел 11 договора). Во исполнение указанного условия денежные средства перечислялись ответчиком в банк в Санкт-Петербурге, что подтверждается платежными поручениями, приложенными к исковому заявлению истцом. Согласно пункту 3.6 договора, датой осуществления оплаты является дата списания денежных средств с расчетного счета ответчика. Расчетный счет ответчика открыт в банке, также находящемся в Санкт-Петербурге. Соответственно местом исполнения обязательства по оплате является Санкт-Петербург. В договоре отсутствует указания на место его исполнения. Дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, то есть передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Положениями частей 4, 7 статьи 36 АПК РФ истцу предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В соответствии со статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству в месте нахождения кредитора - юридического лица в момент возникновения обязательства.

Как правомерно указал  суд первой инстанции, местом регистрации ООО «Архпромэлектро» является город Архангельск. В рассматриваемом случае между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, предусматривающего выполнение работ на объекте, находящемся в Архангельской области. Поэтому  местом исполнения обязательства по оплате работ по договору также является Архангельская область.

Фактически все доводы подателя жалобы  были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не  допущено.

Определение суда является законным и отмене не подлежит.

         Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области                                        от 14 ноября 2013 года по делу № А05-11736/2013   оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Лентелефонстрой-СМУ-2» -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            А.В. Романова

                                                                                              А.Н. Шадрина