Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А05-2646/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-2646/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

  при участии от открытого акционерного общества «Архангельская областная топливно-энергетическая компания «Архоблтоппром»                         Прохорова В.Н. по доверенности от 08.04.2013, от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Цикина А.Н. по доверенности от 17.09.2012,

           рассмотрев в открытом судебном по правилам суда первой инстанции дело № А05-2646/2013 по иску открытого акционерного общества «Архангельская областная топливно-энергетическая компания «Архоблтоппром» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 18 529 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с односторонним изменением условий договора о порядке определения сбора за подачу и уборку вагонов (с учетом уточнения исковых требований),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская областная топливно-энергетическая компания «Архоблтоппром» (ОГРН 1022900534766; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295; далее – Общество, ОАО «РЖД») о взыскании 18 529 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с односторонним изменением условий договора о порядке определения сбора за подачу и уборку вагонов (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 27 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ОАО «РЖД» в течение десяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения восстановить на лицевом счете Компании в ТехПД-1 сумму 18 529 руб. 31 коп. С ОАО «РЖД» в пользу Компании взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Ответчик имеет право по окончании календарного года, то есть с 01.01.2013 установить другую группу железнодорожного пути необщего пользования и другой вариант оплаты с уведомлением об этом грузополучателя. Основания для изменения группы железнодорожного пути и варианта оплаты установлены договором. Данные условия были согласованы сторонами. Следовательно, в данном случае на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение. Кроме того, поскольку спор между сторонами вытекает из расчетов по перевозке грузов, он не может регулироваться нормами гражданского законодательства о неосновательном обогащении. Подписание грузоотправителем накопительной ведомости, не поступление от грузоотправителя накопительной ведомости с разногласиями, а также оплата по счету-фактуре от 05.01.2013 и по счету-фактуре от 05.02.2013 означает согласие грузоотправителя с суммами начисленных платежей, то есть согласие с суммой сбора за подачу-уборку вагонов по измененной группе железнодорожного пути. Также апеллянт указывает, что в резолютивной части решения суда отсутствуют выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся 06.11.2013, при применении апелляционным судом части 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено основание, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, связанное с не принятием судом решения по требованию лица, участвующего в деле.

Поскольку указанные нарушения норм процессуального права являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционный суд определением от 07.11.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2012 года ОАО «РЖД» (перевозчик), ОАО «Северное речное пароходство» (пользователь) и             Компанией (грузополучатель) заключен договор № 6-223/5 на оказание услуг по подаче и уборке вагонов по станции Котлас-Северный Северной железной дороги.

В соответствии с условиями договора перевозчик собственным локомотивом осуществляет подачу вагонов грузополучателю на места выгрузки железнодорожного пути необщего пользования и уборку вагонов с этих мест.

Согласно условиям параграфа 13 договора сбор за подачу и уборку вагонов рассчитывается по ставкам таблицы 10 Тарифного руководства № 3 с учетом коэффициента доплат, определяемого по таблице № 13 Тарифного руководства № 3, за каждый выход локомотива.

Ставка сбора за подачу и уборку вагонов определяется исходя из среднесуточного количества поданных и убранных вагонов за каждый календарный год.

Перевозчик вправе в одностороннем порядке устанавливать на предстоящий период, в случае изменения среднесуточного количества поданных и убранных вагонов в установленном настоящим договором периоде, как другую группу железнодорожного пути необщего пользования, так и другой вариант оплаты, с уведомлением об этом грузополучателя.

Грузополучатель 14.01.2013 получил уведомление перевозчика об изменении с 01.01.2013 ставок сбора за подачу и уборку вагонов по договору, согласно которому сбор за 2013 год взыскивается по ставками таблицы № 8, 3 группы (л.д. 25).

При этом перевозчик сослался на то, что согласно объему работы за     2012 год с 01.10.2012 по 31.12.2012 среднесуточное количество поданных и убранных вагонов составило 2,304 вагонов, что соответствует 3 группе железнодорожных путей необщего пользования.

На этом основании перевозчик списал с лицевого счета грузополучателя в ТехПД-1 на основании счетов-фактур от 05.01.2013                                                        № 000001000000635/0100000563 - 158 559 руб. 67 коп., от   05.02.2013                          № 000001000000635/0100001071 - 129 096 руб. 25 коп., всего - 287 655 руб.                 92 коп.

При этом, как следует из расчета перевозчика, не оспариваемого истцом, за январь 2013 года без изменения условий договора подлежало взысканию         118 239 руб. 30 коп., за февраль 2013 года - 150 887 руб. 31 коп., всего -               269 126 руб. 61 коп.

На этом основании Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском к Обществу о взыскании разницы между фактически списанными с его лицевого счета в ТехПД-1 денежными средствами и стоимостью оказанных услуг без учета изменения размера сбора за подачу и уборку вагонов в сумме 18 529 руб. 31 коп. (287 655 руб. 92 коп. - 269 126 руб. 61 коп.).

При этом истец сослался на неправомерное изменение перевозчиком размера указанного сбора до истечения календарного года действия договора, как это указано в параграфе 13.

Ответчик с иском не согласился, полагая, что указанное условие договора позволяет ему изменять размер сбора за подачу и уборку вагонов в одностороннем порядке с наступлением нового календарного года независимо от фактического времени действия договора и продолжительности расчетного периода, истекшего до конца года, за который определяется среднесуточное количество поданных вагонов.

Согласно статье 64 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

В соответствии со статьей 58 Устава за работу локомотивов, принадлежащих перевозчикам, по подаче и уборке вагонов перевозчиками взимается сбор с грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования по договору, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 2.7.1 постановления Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/15 «Об утверждении Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3)» (далее - Тарифное руководство), сбор за подачу и уборку груженых и порожних вагонов локомотивом, принадлежащим организации федерального железнодорожного транспорта, взимается за расстояние подачи и уборки вагонов в оба конца по одному из двух вариантов:

- в зависимости от среднесуточного числа поданных и убранных вагонов по ставкам таблицы № 8 настоящего Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь не принадлежит железной дороге, и по ставкам таблицы № 9 настоящего Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь принадлежит железной дороге;

- за каждый выход локомотива по ставкам таблицы № 10 настоящего Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь не принадлежит железной дороге, и за каждый выход локомотива и пользование железнодорожным подъездным путем по ставкам таблицы № 11 настоящего Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь принадлежит железной дороге (применяется для 1 и 2 группы железнодорожных подъездных путей).

В силу пункта 2.7.2 Тарифного руководства выбор варианта оплаты для     1 и 2 группы железнодорожных подъездных путей осуществляется грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного подъездного пути при заключении или продлении договора, связанного с подачей и уборкой вагонов, и договора, связанного с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути.

Определяющим фактором для исчисления сбора является расчетный период, который устанавливается в договоре по соглашению сторон: год, декада, сутки (пункт 2.7.5 Тарифного руководства № 3).

В случае если стороны установили расчетный период применительно к истекшему периоду отношений (например, к истекшему году), сбор взимается за каждые сутки в текущем году в зависимости от среднесуточного числа поданных и убранных вагонов в истекшем году.

В данном случае стороны в параграфе 13 договора от 24.10.2012                № 6-223/5 согласовали, что ставка сбора за подачу и уборку вагонов определяется исходя из среднесуточного количества поданных и убранных вагонов за каждый календарный год.

Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор относительно содержания данного условия договора, при этом истец считает, что в данном случае сторонами предусмотрен период, который принимается сторонами для исчисления среднесуточного количества поданных вагонов, ответчик полагает, что речь идет о моменте, когда у него возникает право на одностороннее изменение размера сбора за подачу и уборку вагонов. Таким образом, между сторонами возникли разногласия в части толкования указанного условия договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав спорное условие договора, суд приходит к выводу о том, что в данном случае речь идет о согласовании сторонами периода, по прошествии и по результатам которого возможен расчет среднесуточного количества поданных и убранных вагонов. Именно это количество является определяющим показателем для дальнейшего установления размера сбора.

В рассматриваемом случае перевозчик определил среднесуточное количество поданных и убранных вагонов по результатам двух месяцев работы, что не соответствует условиям договора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма 18 529 руб. 31 коп. списана перевозчиком за январь и февраль 2013 года с лицевого счета грузополучателя незаконно.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае нарушение прав истца выразилось в списании ответчиком денежных средств с лицевого счета Компании в Технологическом центре обработки перевозочных документов ТехПД-1.

Согласно разъяснениям, изложенным во втором абзаце пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 (ред. от 01.07.2010) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику требование о взыскании с перевозчика