Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А13-603/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2013 года

г. Вологда

      Дело № А13-603/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии индивидуального предпринимателя Волока Анатолия Алексеевича, от общества с ограниченной ответственностью «СТК «Инкомсервис» Спиридонова О.Л. по доверенности от 05.01.2011,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТК «Инкомсервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 сентября 2013 года по делу               № А13-603/2013 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Институт Вологдаинжпроект» (ОГРН 1023500876233, далее - ООО «Институт Вологдаинжпроект») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТК «Инкомсервис» (далее - ООО «СТК «Инкомсервис») о взыскании 64 321 руб. 44 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Волок Анатолий Алексеевич (далее – Предприниматель).

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уменьшил и уточнил исковые требования, просит взыскать убытки в сумме                26 867 руб. 57 коп.

Уточнение исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 сентября             2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «СТК «Инкомсервис» в пользу ООО «Институт Вологдаинжпроект» взысканы убытки в сумме 26 867 руб. 57 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб. ООО «Институт Вологдаинжпроект» из федерального бюджета  возвращена излишне уплаченная госпошлину в сумме 572 руб. 74 коп.

ООО «СТК «Инкомсервис» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд необоснованно принял во внимание расчет истца по фактическим затратам на ремонт кровли, так как они проводились без участия представителей ответчика, подрядчика работ – Предпринимателя и экспертов-оценщиков, имеющих право и полномочия на совершение действительных выводов о стоимости производства работ. Принятый судом расчет стоимости работ ремонта кровли не может являться действительным, на основании которого взыскиваются денежные средства в судебном порядке. Проекта на производство работ, на который ссылается истец, не существует.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Предприниматель Волок Анатолий Алексеевич в судебном заседании поддержал доводы апеллянта.

ООО «Институт Вологдаинжпроект» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в  связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 01.03.2008 ООО «Институт Вологдаинжпроект» (Принципал) и ООО «СТК «Инкомсервис» (Агент) был заключен агентский договор, согласно условиям которого Принципал поручил, а Агент принял на себя обязательства совершать от своего имени  за счет Принципала фактические действия, указанные в пункте 2.2 договора, а Принципал обязался уплачивать Агенту вознаграждение за выполнение данного поручения.

Действия сторон направлены на совместную эксплуатацию и содержание административного здания по ул. Батюшкова, 11 в г. Вологда.

Доля совместной деятельности Принципала составляет 16,93% от общей площади указанного здания.

Согласно пункту 2.2.2 договора Агент обязался производить ремонт крыши, фасада здания после предварительной оплаты этих работ совладельцами пропорционально доле в совместной деятельности исходя из общей суммы фактических расходов.

Аналогичные договора заключены ООО «СТК «Инкомсервис» со всеми совладельцами здания по ул. Батюшкова, 11 в г. Вологда (со слов ответчика - 17 организаций).

Во исполнение принятых на себя обязательств, 17.09.2009 ООО «СТК «Инкомсервис» (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы, указанные в пункте 1.2 договора на кровле административного здания, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Батюшкова, д. 11, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Договором предусмотрено, что работы по ремонту кровли Предприниматель выполняет на своем оборудовании, механизмах, транспорте, инструментах из материалов ответчика.

Срок выполнения работ установлен до 15.10.2009, срок выполнения работ может быть продлен по письменному соглашению сторон.

Стоимость работ установлена пунктом 3.1 договора и составляет                        150 000 руб. 00 коп., без учета НДС.

В указанную сумму не входят стоимость материалов. Изменение стоимости работ возможно по соглашению сторон. Порядок расчетов по договору установлен пунктом 3.3 договора.

Согласно локальному сметному расчету на ремонт кровли здания по               ул. Батюшкова, д. 11, утвержденного ответчиком, сметная стоимость строительных работ (с учетом материалов)  составила 379 947 руб. 41 коп. (л.д. 82-85).

ООО «СТК «Инкомсервис», во исполнение агентского договора от 01.03.2008, перечислило ответчику 64 312 руб. 44 коп. (пропорционально своей доле) по платежным поручениям от 19.08.2009 № 236, от 05.11.2009                   № 3323.

Работы по ремонту мягкой кровли на здании выполнены Предпринимателем и приняты без замечаний ответчиком по акту от 31.10.2009.

ООО «СТК «Инкомсервис» представило ООО «Институт Вологдаинжпроект» отчет агента на сумму 379 872 руб. 68 коп., который последний подписал, указав, что услуги оказаны полностью и в срок. Претензий по объему и качеству истец не имеет (л.д. 62).

В 2010 году ООО «Институт Вологдаинжпроект» самостоятельно без вызова ООО «СТК «Инкомсервис» и Предпринимателя, провело обследование кровли и выявило, что фактические затраты на ремонт в соответствии с составленным истцом локальным расчетом составляют 221 249 руб.

На основании указанного расчета истец направил в адрес ответчика письмо от 20.10.2010 с требованием возвратить  разницу в сумме 158 698 руб. (379 947-221 249) пропорционально установленным долям (л.д. 25).

При этом истец заявил, что работы выполнены Предпринимателем с ненадлежащим качеством.

Поскольку добровольно требования истца ООО «СТК «Инкомсервис» удовлетворены не были, ООО «Институт Вологдаинжпроект» обратилось в суд с иском о взыскании  26 867 руб. 57 коп. – доли (16,93%)  от перечисленных ответчику денежных средств, на которые работы выполнены не были.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Из материалов дела усматривается, что работы по ремонту мягкой кровли на здании выполнены Предпринимателем, и приняты без замечаний ответчиком по акту от 31.10.2009. ООО «Институт Вологдаинжпроект», подписав отчет агента, также указало на отсутствие  претензий по объему и качеству работ.

На вопрос суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица пояснили, что сособственники здания, по настоящий момент никаких претензий по объему выполненных работ не предъявляли.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо, при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Представленное в материалы дела письмо от 20.10.2010 № 541 со ссылкой на произведенное истцом обследование кровли, не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку акта обследования как такового в материалах дела не имеется, доказательств того, что на осмотр кровли вызывался ответчик, либо подрядчик, в материалах дела нет.

Факт вызова на осмотр указанными лицами отрицается.

Согласно с частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование своей позиции о наличии недостатков в выполненных работах, либо завышения объемов выполненных работ,  несет истец.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае надлежащим доказательством несоответствия выполненных работ строительным нормам и правилам, а также подтверждением стоимости выполненных работ и работ по устранению недостатков явилось бы заключение специалиста, обладающего специальными познаниями (эксперта), но истец не заявлял ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Ввиду того, что истец не доказал ни факт завышения объемов выполненных работ, ни факт их ненадлежащего качества, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ООО «СТК «Инкомсервис» в пользу                                 ООО «Институт Вологдаинжпроект» 26 867 руб. 57 коп. убытков и 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении иска ООО «Институт Вологдаинжпроект» надлежит отказать.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела и  апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 сентября                             2013 года по делу № А13-603/2013 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СТК «Инкомсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Институт Вологдаинжпроект» 26 867 руб.                    57 коп. убытков и 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Институт Вологдаинжпроект» отказать.

         В остальной части решение суда оставить без изменения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Институт Вологдаинжпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТК «Инкомсервис» 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

   А.Я. Зайцева  

   А.В. Романова