Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу n А13-2992/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 декабря 2008 года

г. Вологда

Дело № А13-2992/2007  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от заявителя – Долгова А.В. по доверенности от 03.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк «ВТБ» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября 2008 года по делу № А13-2992/2007 (судья Шумкова И.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество Банк «ВТБ» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ФоксТрансЛогистик-Вологда» (далее – Общество, Должник) его требования в размере 33 592 261 рубля 70 копеек.

Определением от 23 сентября 2008 года суд признал требования Банка в размере 33 592 261 рубля 70 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований его кредиторов.

Банк с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и включить требования в размере 33 592 261 рубля             70 копеек в реестр требований кредиторов Должника. Доводы жалобы сводятся к тому, что месячный срок со дня получения (08.07.2008) им уведомления конкурсного управляющего Должника от 02.07.2008 для предъявления  требований не пропущен. Ранее названной даты уведомлений не получал. Полагает, конкурсный управляющий знал о том, что Банк является кредитором Должника из его бухгалтерских документов. Считает, что суд не указал основания отказа.

От  конкурсного управляющего поступило ходатайство, которым просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  Банка доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 июня 2007 года Общество признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего Должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Гамичев Александр Иванович.

Сообщение о признании Должника банкротом опубликовано 23.06.2007 в «Российской газете» № 133 (4396).

Определением суда от 27 февраля 2008 года Гамичев А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим Должника утверждена Галунина Анна Владимировна.

Банк, обратившись 11 августа 2008 года (согласно входящему штампу Арбитражного суда Вологодской области) в арбитражный суд с требованием о включении заявленной задолженности в реестр требований кредиторов Должника, в его обоснование представил вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Ярославской области от 20 июня 2007 года по делу            № А82-2710/2007-30, которым с Общества в его пользу взыскано                       11 452 263 рубля 99 копеек долга, 794 361 рубль 54 копейки процентов за пользование кредитом, 549 816 рублей неустойки, 79 604 рубля 79 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины, а также решение от 19 июня    2007 года по делу  № А82-2711/2007-30, которым с Общества в его пользу взыскано 14 500 000 рублей долга, 929 787 рублей 65 копеек процентов за пользование кредитом, 90 566 рублей неустойки, 89 382 рубля 97 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Доказательств исполнения Обществом указанных решений не представлено.

Кроме того, Банком начислена неустойка за просрочку уплаты кредитной задолженности и процентов в размере 2 706 272 рублей 23 копеек в соответствии с условиями кредитных соглашений от 24.10.2005 № 127/КС, от 08.06.2005 № 072/05КС.

Расчет неустойки, произведенный Банком, впоследствии проверенный судом первой инстанции, признан правильным.

Заинтересованные лица требования заявителя ни по праву, ни по размеру не оспорили.

Отклоняя заявленное требование, суд исходил из того, что оно является обоснованным по размеру, но не подлежит включению в реестр требований кредиторов Должника, поскольку заявлено по истечении установленного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) срока для закрытия реестра требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов, предъявленных в ходе конкурсного производства, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Поскольку Общество признано судом несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, то на основании специальной нормы пункта 2 статьи 228 названного Закона установлено, что  конкурсный управляющий уведомляет в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые в течение месяца со дня получения уведомления могут предъявить свои требования конкурсному управляющему.

Специальными правилами о банкротстве отсутствующего должника не исключается необходимость опубликования сведений о признании отсутствующего должника банкротом в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 28 Закона о банкротстве, что согласуется с пунктом 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004      № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 29).

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства обязательному опубликованию подлежат сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Данные обязательства конкурсным управляющим Должника           Гамичевым А.И. выполнены. Публикация в официальном издании сведений об открытии в отношении Общества конкурсного производства направлена на информирование всех заинтересованных лиц о банкротстве Должника.

Следовательно, Банк не был лишен либо ограничен в информации об открытии в отношении Должника конкурсного производства.

Между тем согласно пункту 65 Постановления № 29 поскольку специальный месячный срок на предъявление требований установлен в пункте 2 статьи 228 Закона о банкротстве только для кредиторов, получивших уведомление конкурсного управляющего, требования кредиторов, не получивших указанное уведомление, могут быть заявлены в арбитражный суд вплоть до закрытия реестра требований кредиторов в срок, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона. Правило пункта 4 статьи 142 Закона распространяется на случаи пропуска любого из названных сроков.

На основании абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как усматривается из материалов дела, Банк обратился в суд с настоящим требованием по истечении названного срока.

Последствия пропуска названного срока урегулированы законодателем в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления не предусмотрена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Банка не подлежит включению в реестр требований кредиторов Должника.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 100 названного Закона арбитражный суд проверяет как обоснованность предъявленных кредитором требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов.

При этом если отказ в признании требований обоснованными исключает их включение в реестр требований кредиторов, то признанные обоснованными требования могут и не подлежать включению в данный реестр, в частности, если требование заявлено после его закрытия, поскольку факт закрытия реестра требований кредиторов сам по себе исключает возможность включения в реестр требований, заявленных после его закрытия.

В этом случае арбитражный суд, установив размер требований, указывает в определении на порядок их удовлетворения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с  исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, суд первой инстанции на основании решений арбитражного суда от 20 июня 2007 года по делу № А82-2710/2007-30, от          19 июня 2007 года по делу № А82-2711/2007-30 обоснованно признал требование заявителя по размеру обоснованным, поскольку доказательств, подтверждающих исполнение вышеуказанных решений суда, вступивших в законную силу, суду не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Поскольку Банк заявил требование 11 августа 2008 года, то есть после закрытия реестра требований кредиторов Должника, следовательно, суд правомерно признал его требование подлежащим удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований его кредиторов.

Доводы подателя жалобы о том, что уведомление о признании Должника банкротом им получены лишь 08.07.2008, следовательно, месячный срок не пропущен, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку основан на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда о том, что для определения начала течения для Банка срока для предъявления своих требований к Должнику факт получения Банком 08.07.2008 уведомления о признании Общества банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, направленное 02.07.2008 конкурсным управляющим           Галуниной А.В., не имеет правового значения и не может повлиять на существо правильно принятого судебного акта.

Не нашел своего подтверждения довод заявителя о невыполнении судом первой инстанции требований АПК РФ, поскольку мотивировочная часть определения содержит фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда, а также законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии обжалуемого судебного акта.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября 2008 года по делу № А13-2992/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк «ВТБ» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова