Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2007 по делу n А66-4144/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                    ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

                                 АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е НИ Е

3 декабря 2007 года                    г. Вологда                   Дело № А66-4144/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Магановой Т.В.,               Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской   области от 17 сентября  2007 года (судья     Голубева Л.Ю.),  

у с т а н о в и л:

предприниматель Игнатьев Вадим Владимирович обратился в арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области (далее налоговая инспекция) от 04.06.2007        № 43-14.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 сентября 2007 года по делу № А66-4144/2007 признано недействительным решение межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Тверской области № 43-14 от 04.06.2007. в части предложения удержать у работников и перечислить в бюджет 19 812 руб. неудержанного налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней по НДФЛ, доначисления 10080 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год, а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 3962,4 руб. и предусмотренной частью 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 700 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Налоговая инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения. Считает, что налоговым органом правомерно применены положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ при определении заработной платы Ивашина Г.В. и Меджитовой Д.А. Ссылается на то, что предприниматель был привлечен к ответственности по статье 123 НК РФ по эпизоду, не обжалуемому по данному делу.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Считает, что налоговая инспекция не представила доказательств, подтверждающих правомерность доначисления налога на доходы по Ивашину Г.В. и Меджитовой Д.А.

Налоговая инспекция и предприниматель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.2004 по 11.01.2007, по результатам которой составлен акт проверки от 04.05.2007 № 35 и принято решение от 04.06.2007 № 43-14 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

При проверке налоговая инспекция установила, что в 2004-2006 годах у предпринимателя в качестве продавцов в ларьке-остановке по Ленинградскому шоссе и в ларьке «Мальборо» по ул. П.Савельевой работали Ивашин Г.В. и Меджитова Д.А.

При этом доход этих работников не был включен предпринимателем в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.

В связи с этим налоговой инспекцией сделан вывод о занижении Игнатьевым В.В. за 2004-2006 годы налоговой базы по налогу на доходы соответственно на сумму 14 400 руб., 72 000 руб. и 66 000 руб. и неудержании налога в сумме 19 812 руб.

Также налоговый орган посчитал, что предприниматель необоснованно занизил базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год на сумму 72 000 руб. дохода, выплаченного указанным лицам, и, соответственно, не уплатил взносы в сумме 10 080 руб.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с данными выводами налоговой инспекции.

  В соответствии со статьей 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

При этом налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Также налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В данном случае доход указанных лиц за 2004 год был определен налоговым органом исходя из установленного Федеральным Законом от 01.10.2003 № 127-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» минимального размера оплаты труда (600 руб.).

За 2005-2006 годы доход указанных лиц был определен налоговой инспекцией исходя из среднемесячной  заработной платы работников предпринимателя (3000 руб.), определенной в соответствии с представленными им реестрами по ф.2-НДФЛ и ведомостями по начислению заработной платы работников за данный период.

  В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела не подтверждено нахождение Ивашина Г.В. в трудовых отношениях с предпринимателем.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля Игнатьева В.В. следует, что Ивашин Г.В. являлся совладельцем ларька, расположенного по Ленинградскому шоссе.

Иных доказательств, подтверждающих нахождение Ивашина Г.В. в трудовых отношениях с предпринимателем и выплату ему Игнатьевым В.В. какой-либо заработной платы за проверяемый период, налоговым органом не представлено.

В то же время предприниматель подтвердил, что в ларьке «Мальборо» в проверяемый период у него в качестве продавца действительно работала Меджитова Диана.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, налоговая инспекция не представила достаточных доказательств, подтверждающих выплату предпринимателем указанному лицу заработной платы в 2004 году в размере 7200 руб., в 2005 году – 36 000 руб. и в 2006 году в размере 36 000 руб.

Игнатьев В.В. в своих свидетельских показаниях отрицает факт выплаты указанному лицу заработной платы в проверяемый период в размере, определенном налоговой инспекцией.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей Гейбатовой Ж.С., Ивановой О.А., Соколовой Г.А., Захаркиной Н.В. также невозможно определить точную сумму дохода, выплаченную Меджитовой Диане в проверяемый период, а также даты выплаты дохода.

Иных доказательств получения указанными лицами от предпринимателя в 2004-2006 годах дохода в указанной в оспариваемом решении сумме налоговый орган не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным факт получения физическими лицами от предпринимателя дохода в сумме 152 400 руб., а также факт занижения предпринимателем  базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год на сумму 72 000 руб. дохода.

Суд не может принять во внимание доводы налоговой инспекции о том, что ею обоснованно определен доход указанных лиц в соответствии с положениями статьи 31 НК РФ, так как подпунктом 7 пункта 1 указанной статьи  налоговым органом предоставлено право определять суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, а не налоговыми агентами.

На основании решения от 04.06.2007 № 43-14 предприниматель привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1300 руб. за непредоставление в установленный срок в налоговые органы документов и иных сведений.

Суд  правомерно признал недействительным данное решение в части привлечения предпринимателя к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 700 руб.

Исходя из представленного налоговым органом расчета штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ (том 2 л.д. 60) предприниматель привлечен к ответственности по указанной норме за непредоставление трудовых договоров, налоговых карточек и сведений по форме 2-НДФЛ за  2004-2006 годы по Ивашину Г.В. и Меджитовой Д.А., всего за 16 документов.

В связи с тем, что налоговая инспекция не представила доказательства заключения предпринимателем с указанными лицами трудовых договоров и ведения налоговых карточек на названных работников, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что налоговый орган неправомерно привлек к ответственности Игнатьева В.В. по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 600 руб. за не предоставление перечисленных документов  (12х50).

Также налоговый орган неправомерно привлек к ответственности Игнатьева В.В. по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 100 руб. за непредоставление сведений по форме 2-НДФЛ за 2004-2005 годы по Ивашину Г.В., так как им не доказан факт выплаты данному лицу предпринимателем дохода за указанный период.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции  и отмены решения суда первой инстанции.

  Руководствуясь статьями 102, 269, 271  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 сентября   2007 года по делу № А66-4144/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской  области без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской  области в федеральный бюджет госпошлину в размере 1000 руб.

Председательствующий                                                         Н.Н. Осокина

Судьи                                                                                      Т.В. Маганова

                                                                                      О.Ю. Пестерева