Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А66-7412/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-7412/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и                    Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания             Алферьевой М.В.,

при участии Попова В.И., от закрытого акционерного общества «Межрегиональная строительная компания» Городилова А.В. по доверенности от 05.08.2013, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Касаткиной И.И. по доверенности от 12.08.2013 № 13,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Межрегиональная строительная компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 сентября 2013 года по делу № А66-7412/2013 (судья Белов О.В.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Межрегиональная строительная компания» (ОГРН 1067746481241; далее – Общество, ЗАО «Межрегиональная строительная компания») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Твери               Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Соломоновой К.М. (далее – Судебный пристав), выраженного в письме от 19.02013 № 18018, в наложении ареста и обращении взыскания на право требования должника в качестве взыскателя по исполнительному документу.

К участию в деле привлечены должник по исполнительному производству - Попов Василий Иванович, заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее – Управление).

Решением суда отказано в удовлетворении требований.

  ЗАО «Межрегиональная строительная компания»  в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела,  просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Не согласно с выводом суда о том, что требование Общества противоречит сути решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2011 по делу № А40-120105/09-100-735  о приведении сторон недействительной сделки в первоначальное положение и привело бы к фактической отмене исполнения такого решения.

   Попов В.И. в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Представитель Управления в судебном заседании суда апелляционной инстанции также просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебный пристав о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в суд не явилась, в связи с чем разбирательство по делу произведено в её отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее –  АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

  Как видно из материалов дела,  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2011 по делу № А40-120105/09-100-735 признан недействительным договор купли-продажи от 16.05.2008 № 2, заключенный между Поповым В.И. и Обществом, и применены последствия недействительности этой сделки в виде возложения на Общество обязанности  возвратить Попову В.И. долю уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Щит» (далее – ООО «Щит») в размере 35 процентов и взыскания с Попова В.И. в пользу ЗАО «Межрегиональная строительная компания»  31 598 245 руб.

Арбитражным судом г. Москвы в соответствии с указанным решением выданы исполнительные листы, в частности, от 03.05.2012 № 004806467 на взыскание с Попова В.И. в пользу Общества 31 598 245 руб.

  На основании указанного исполнительного листа Судебным приставом-исполнителем 14.06.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 100767/12/40/69 о взыскании с Попова В.И.  в пользу ЗАО «Межрегиональная строительная компания» задолженности в сумме 31 598 245 руб.

В рамках данного исполнительного производства Общество обратилось к Судебному приставу с ходатайством о наложении ареста на право требования Попова В.И. в качестве взыскателя о возврате доли уставного капитала                   ООО «Щит» в размере 35 процентов, а также об обращении взыскания на данное право требования.

Письмом от 19.04.2013 № 18018 Судебный пристав отказал Обществу в удовлетворении названного ходатайства, указав на необходимость обращения в суд для решения вопроса о наложении ареста и обращении взыскания на долю уставного капитала, принадлежащую Попову В.И.

   Общество, считая отказ ответчика незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

   Из положений статьи 329 АПК РФ следует, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

 Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 318 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федеральный закон от 02.10.2007              № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К их числу относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (подпункт 1 пункта 3 статьи             68 указанного Закона).

Частью 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ определено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном листе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Частью 4 этой же статьи определено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

         В рассматриваемом случае Общество обратилось к Судебному приставу с ходатайством о наложении ареста на право требования Попова В.И. в качестве взыскателя о возврате доли уставного капитала ООО «Щит» в размере 35 процентов, а также об обращении взыскания на данное право требования. В то же время решением по делу № А40-120105/09-100-735 суд обязал Общество  возвратить Попову В.И. долю уставного капитала ООО «Щит» в размере 35 процентов  уставного капитала данного общества.

  При таких обстоятельствах суд первой  инстанции пришёл к правильному выводу о том, что  удовлетворение требований Общества привело бы к фактической отмене исполнения решения суда, что недопустимо, в частности,  в силу части 1 статьи 16 АПК РФ, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований.

  Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 сентября 2013 года по делу № А66-7412/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Межрегиональная строительная компания» -  без удовлетворения.

Председательствующий

     Т.В. Виноградова

Судьи

      О.Б. Ралько

      О.А. Тарасова