Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А66-4960/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-4960/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И,

         при участии от истца Шустовой В.В. по доверенности от 31.05.2013 № 6, от ответчика Кузнецовой О.С. по доверенности от 03.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на определение Арбитражного суда Тверской области от 08 октября 2013 года по делу № А66-4960/2013 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 1046900099498, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 28.08.2013, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» (ОГРН 1126952010503, далее – Общество) о взыскании 4 156 725 руб. 50 коп., в том числе 4 029 298 руб.                 92 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в марте 2013 года, и 127 426 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 28.08.2013 суд в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрест» (далее – ООО «ЭнергоТрест»).

Общество 27.09.2013 обратилось в Арбитражный суд Тверской области со встречным исковым заявлением к Компании о взыскании 3 356 268 руб.                 98 коп., в том числе 3 132 978 руб. 96 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в октябре 2012 года и 223 290 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 04.10.2013 суд возвратил встречное исковое заявление Общества к Компании, поскольку между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи.  

В судебном заседании 04.10.2013 Общество заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А66-10514/2013.

Определением от 08 октября 2013 года производство по делу                             № А66-4960/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А66-10514/2013.

Компания с обжалуемым определением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу обосновывает тем, что приостановление производства по делу нарушает право истца на рассмотрение спора в разумные сроки. В случае признания недействующим приказа Главного управления «Региональная энергетическая комиссия Тверской области» от 27.12.2012 № 936-нп «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые на территории Тверской области потребителям на 2013 год» (далее – Приказ                 № 936) ответчик не лишен права на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по данному делу по новым обстоятельствам. Ответчик добровольно уплачивал стоимость услуг по передаче электрической энергии, рассчитанной с применением тарифа, установленного Приказом № 936, применение спорного тарифа в суде не оспаривал. Считает, что приостановление производства по делу лишает истца возможности исполнить возложенную на него функцию по перераспределению полученных по единому котловому тарифу денежных средств между иными сетевыми компаниями, участвующими в процессе передачи электроэнергии, и нарушает право смежных сетевых организаций на своевременное возмещение понесенных в процессе передачи электроэнергии затрат.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу  в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании – без удовлетворения.

ООО «ЭнергоТрест» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Компании – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

  Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от наличия другого дела в любом суде, а также от наличия связи с настоящим делом.

  Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции или арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено, то есть иметь существенное правовое значение для правильного рассмотрения дела по существу.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

В данном случае, в производстве Арбитражного суда Тверской области находится дело № А66-4960/2013, возбужденное по иску Компании к Обществу о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в марте 2013 года.

В то же время, в Арбитражном суде Тверской области находится на рассмотрении заявление индивидуального предпринимателя Мертиняна Ивана Сукиасовича к Главному управлению «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области о признании Приказа № 936 недействующим  (дело                                        № А66-10514/2013).   

При вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела № А66-10514/2013 оспаривается тариф, на основании которого Компания произвела расчет задолженности за оказанные в спорном месяце услуги, взыскиваемой с Общества в рамках дела                                  № А66-4960/2013.  

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Указанная норма АПК РФ прямо предусматривает право арбитражного суда приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

  Следовательно, чтобы избежать принятия противоречащих судебных актов, по мнению суда апелляционной инстанции, у Арбитражного суда Тверской области имелись основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А66-10514/2013.

Кроме того, как правильно отмечено судом, обстоятельства, установленные в рамках дела № А66-10514/2013, будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения судом первой инстанции спора по настоящему делу.

  Согласно части 1 статьи 145,  пункта 1 части 1 статьи 143,  пункта 5 статьи 144 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда, которое необходимо для разрешения данного дела, либо, если оно имеет значение для рассмотрения данного дела.

  Суд апелляционной инстанции также учитывает правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 24.04.2012  № 16452/11 по делу                                     № А13-14661/2009 (размещен на сайте ВАС РФ 22.05.2012) о том, что признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании незаконного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

  Норма части 5 статьи 195 АПК РФ, в силу которой нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда, не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву (постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 6171/10).

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство Общества и приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А66-10514/2013, сделав вывод о том, что обстоятельства, подлежащие установлению при его рассмотрении, и выводы имеют значение и необходимы для разрешения данного дела.

  Кроме того, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

  Таким образом, спор о взыскании задолженности, рассмотренный судом до разрешения дела по заявлению стороны о признании нормативного акта незаконным и недействующим, не подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

  При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, исходя из баланса интересов сторон, приостановил производство по делу.

  С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции и считает, что определение суда первой инстанции от 08.10.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании – без удовлетворения.

  Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

  Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ) не усматривается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 08 октября 2013 года по делу № А66-4960/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – без удовлетворения.

Председательствующий

    О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Н. Рогатенко