Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А66-2436/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-2436/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и                Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 августа 2013 года по делу № А66-2436/2013            (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

          Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области                                     (ОГРН 1046914007469; далее – Инспекция) 04.03.2013, ссылаясь на                      статьи 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Волкову Сергею Юрьевичу (ОГРНИП 305690103800112; далее – Предприниматель) о взыскании 489 574 руб. 32 коп. убытков, причиненных при исполнении последним обязанностей конкурсного управляющего акционерного общества закрытого типа «Трудовик»             (далее – Общество, Должник).

          Определением от 11.03.2013 к участию в деле в качестве третьего      лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно          предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство «Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – Партнерство).

Решением от 16.08.2013 в иске отказано.

Инспекция с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просила его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, действия Предпринимателя по проведению затратных мероприятий в отношении имущества, принадлежность которого Должнику не была установлена, необоснованное продление процедуры конкурсного производства и не принятие мер по обращению в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства в связи с отсутствием имущества организации противоречат принципу добросовестности и разумности, привели к необоснованному взысканию с федерального бюджета денежных средств на проведение оценки имущества Должника в сумме 200 000 руб., вознаграждения конкурсного управляющего Волкова С.Ю. в размере 215 000 руб. и вознаграждения конкурсного управляющего Мамазаитова А.Б. в                         сумме 74 574 руб. 32 коп. 

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513; далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании Общества банкротом.

Определением от 26.02.2006 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением от 21.03.2006 в Обществе введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Определением от 15.05.2006 требования уполномоченного органа в размере 1 840 731 руб. 52 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника. Других кредиторов в реестр требований кредиторов Общества не включалось.

Решением от 06.09.2006 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на один год, утвержден конкурсный управляющий, освобожденный от исполнения этих обязанностей 13.12.2007.

Определением от 13.02.2008 конкурсным управляющим Общества утвержден Волков Сергей Юрьевич, освобожденный от исполнения этих обязанностей определением от 24.06.2010.

Определением от 03.12.2010 конкурсным управляющим Должника утвержден Мамазаитов Азимжан Байрамжанович.

Определением от 30.06.2011 конкурсное производство в отношении Общества завершено, требования уполномоченного органа,   неудовлетворенные по причине недостаточности имущества Должника, признаны погашенными, 18.07.2011 Общество исключено из единого государственного реестра юридических лиц.

Определением от 23.12.2011 в редакции постановления апелляционной инстанции от 16.02.2012 с уполномоченного органа в пользу Волкова С.Ю. взыскано вознаграждение за период исполнения им с 13.02.2008 по 24.06.2010 обязанностей арбитражного управляющего Должника.

Ссылаясь на то, что при осуществлении процедуры конкурсного производства Волковым С.Ю. были допущены нарушения требований действующего законодательства о банкротстве, что повлекло причинение убытков, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции признал заявленное требование необоснованным по праву.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей на момент признания Должника банкротом, пункта 4 статьи 20.3 в новой редакции      (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет предусмотренную Законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных       условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий. В связи с этим истец наряду с другими обстоятельствами должен доказать также неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за убытки, причиненные вследствие неправомерных действий, наступает при наличии следующих условий:

а) противоправность поведения причинителя вреда;

б) наступление вреда;

в) причинная связь между двумя первыми элементами;

г) вина причинителя вреда.

При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий наступления деликтной ответственности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией названные обстоятельства не доказаны.

Заявитель не представил доказательств и того, что выявленные недостатки при исполнении обязанностей конкурсного управляющего повлекли наступление нежелательных для Инспекции последствий.

В ходе судебного разбирательства установлено, что уполномоченным органом инициированы ряд судебных разбирательств по оценке деятельности конкурсного управляющего, в том числе и в отношении его бездействия по проведению инвентаризации и оценки имущества Должника.

В жалобе на действия Волкова С.Ю. от 25.12.2008 уполномоченный орган указывал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность проведения оценки имущества Общества, непринятие мер по ее проведению вменялось в вину Волкову С.Ю. со ссылкой на затягивание последним процедуры банкротства.

В жалобе от 02.04.2008 также указывалось на не проведение инвентаризации и оценки имущества Должника, что расценивалось как непринятие мер, направленных на реализацию имущества и формирование конкурсной массы. При этом Волков С.Ю. в отзывах на жалобы ссылался на то, что в его распоряжении отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на имущество Общества, являющиеся основанием для формирования, оценки и реализации имущества Должника. Об этом же указывалось в определении Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2008.

Определением от 07.08.2009 по делу № А66-1648/2006 признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего           Волкова С.Ю., в том числе за несвоевременное выполнение мероприятий по установлению права собственности на имущество Должника. При вынесении судебного акта по данному вопросу судом исследовался отчет общества с ограниченной ответственностью «Агенство независимой оценки и экспертизы» от 25.11.2008.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.02.2009                 по делу № А66-568/2009 Волков С.Ю. привлечен к административной ответственности, в том числе за несвоевременное проведение оценки имущества Общества.

Однако в рамках настоящего спора Волкову С.Ю. вменяется в вину уже обратное действие - заключение договора на оценку имущества Должника при отсутствии правоустанавливающих документов.

В свете изложенного апелляционная инстанция находит верным вывод суда о том, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности истцом противоправности поведения ответчика для целей возмещения предъявленных убытков.

Довод апелляционной жалобы в части выплаты вознаграждения конкурсным управляющим Должника в сумме 215 000 руб. и 74 574 руб.           32 коп. как причиненных убытков также подлежит отклонению, поскольку выплаченное арбитражным управляющим вознаграждение является в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве судебными расходами по делу о банкротстве и не может рассматриваться в качестве убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве). Иных оснований не выплачивать вознаграждение конкурсному управляющему Закон о банкротстве не содержит.

Таким образом, взаимосвязи произведенных выплат исключительно с деятельностью Волкова С.Ю. судом правомерно не усмотрено.

Ссылка заявителя на незаконность действий арбитражного управляющего в части не обращения в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, правомерно не принята судом во внимание, поскольку редакция Закона о банкротстве, применяемая при банкротстве Должника с учетом даты введения в отношении его конкурсного производства, не содержала нормы, предусматривающей возможность прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием денежных средств, необходимых для погашения расходов.

Коль скоро истец не доказал факт совершения Волковым С.Ю. в ходе исполнения обязанностей арбитражного управляющего противоправных действий (бездействия), причинения Инспекции убытков, их размер, а также наличие причинной связи между его действиями (бездействием) и заявленными убытками, суд первой инстанции правильно отказал в иске.

Всем доводам Инспекции, приведенным в исковом заявлении и продублированным в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 16.08.2013 не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Инспекции по приведенным в ней доводам  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 августа 2013 года по делу № А66-2436/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области – без удовлетворения. 

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова