Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу n А13-5376/2008. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2008 года

г. Вологда

Дело № А13-5376/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я., Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Исток» Мартынова А.В., директора,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исток» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 ноября 2008 года по делу         № А13-5376/2008 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Исток» (далее –            ООО «Исток») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лори» (далее – ООО «Лори») о взыскании 604 500 руб. коп. задолженности за услуги автотранспорта по договору от 19 марта 2008 года и 6834 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за время просрочки платежа. До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил исковые требования на 129 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 ноября      2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Лори» в пользу ООО «Исток» взыскано 120 000 руб. задолженности и 5499 руб. 46 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

ООО «Исток» с решением в части отказа во взыскании задолженности за перевозку техники до места назначения в сумме 210 000 руб. не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом представлены платежные документы по оплате транспортных услуг на перевозку спецтехники, подтверждающие обоснованность требований        ООО «Исток». Перегон техники от п. Самодед в п. Устье не входит в обязательства истца по транспортировке из Архангельской области в Вологодскую область, указанные в договоре, а является составляющим элементом транспортировки. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя не направил, отзыв на жалобу не представил. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителя    ООО «Лори» в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В связи с тем, что истцом обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2008 года ООО «Исток» (исполнитель) и ООО «Лори» (заказчик) заключили договор на предоставление услуг техники, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг бульдозера на базе трактора Т-130Б и экскаватора Хитачи с водителями для выполнения строительных работ до       31 декабря 2008 года.

Согласно протоколу согласования цены от 19 марта 2008 года, являющемуся неотъемлемой частью договора, стороны установили стоимость одного часа работы бульдозера на базе трактора Т-130Б в размере 800 руб.,  экскаватора Хитачи – 1000 руб.

Поскольку ответчик не в полном объеме оплатил услуги, оказанные в период с 21 марта по 02 июня 2008 года, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 604 500 руб., в том числе: 145 500 руб. – долг по счетам № 15 и № 16,  88 000 руб. – долг по счету-фактуре от 18 июня 2008 года № 24, 161 000 руб. – в возмещение расходов по перегону трактора с объекта на объект (161 км) и 210 000 руб. – затраты истца по возвращению техники в        п. Устье с объекта ответчика в связи с прекращением оказания услуг по договору из-за образовавшейся задолженности. Также истцом предъявлены к взысканию проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 6834 руб. 30 коп., которые не включены в сумму иска. С учетом процентов общая сумма иска первоначально составляла 611 334 руб. 30 коп. После предъявления иска ООО «Исток» уменьшило исковые требования на 129 000 руб. в части взыскания расходов за перегон техники (161 000 – 32 000) и сумма иска составила 482 334 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично в сумме 120 000 руб., в том числе 32 000 руб. за перегон техники с объекта на объект и 88 000 руб. по акту от 18 июня 2008 года. Во взыскании 210 000 руб. в возмещение расходов истца по доставке техники с объекта ответчика в п. Устье суд отказал на том основании, что данные расходы не подтверждены материалами дела.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

Из материалов дела следует, что на основании пункта 5.1 договора от     19 марта 2008 года истец принял на себя обязательство по предоставлению услуг на срок до 31 декабря 2008 года. ООО Лори» согласно пункту 4.3 договора обязалось перевезти технику к месту работы, а по окончании доставить ее в п. Устье.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено досрочное расторжение договора по соглашению сторон с письменным предупреждением другой стороны за     10 дней до расторжения и полным расчетом между сторонами за выполненные услуги в тот же срок.

В нарушение указанных положений договора и норм статей 309,           310 ГК РФ истец до истечения срока действия договора забрал в июне          2008 года технику с объекта ответчика, в связи с этим у ООО «Лори» не возникло обязательство по возмещению расходов истца в сумме 210 000 руб.

Тот факт, что на день изъятия техники за ответчиком образовалась задолженность по договору, не имеет правового значения для дела, так как данное обстоятельство не предусмотрено условиями договора как основание для одностороннего расторжения договора. Кроме того, как правильно указано в обжалуемом решении суда, материалами дела не подтверждены расходы по доставке техники в п. Устье. Из представленных истцом счетов и актов приемки работ общества с ограниченной ответственностью «Мехбаза», общества с ограниченной ответственностью «Богородское» и предпринимателя Ларичева В.В. невозможно установить, какие транспортные услуги ими оказывались ООО «Исток» и в связи с чем.

Однако решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца 5499 руб. 46 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине в связи со следующим.

Статья 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцу с уменьшенной суммы иска 482 334 руб. 30 коп. надлежало уплатить госпошлину в сумме 11 146 руб. 68 коп., а фактически уплачено 12 545 руб., то излишне уплаченная ООО «Исток» государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит возврату из федерального бюджета в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. ООО «Лори» обязано возместить судебные расходы истца  пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2773 руб. 19 коп.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 ноября 2008 года по делу № А13-5376/2008 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Лори» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исток» 5499 руб. 46 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лори» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исток» 2773 руб. 19 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Исток» из федерального бюджета 1398 руб. 32 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.07.2008 № 90. Платежное поручение остается в материалах дела.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Г. Писарева