Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А13-571/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-571/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

при участии от Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» Коноваловой Л.П. по доверенности от 25.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2013 года по делу № А13-571/2013 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (ОГРН 1023502289359; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН 1023700557143; далее – Предприятие) о взыскании            180 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Предприятия в пользу Учреждения взыскано 180 000 руб. неустойки. Кроме того, с Предприятия в федеральный бюджет взыскано 6400 руб. государственной пошлины.

Предприятие с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований Управления - отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- согласно актам приемки автоматической установки пожарной сигнализации от 05.07.2011 все работы по контракту выполнены досрочно;

- неустойка в размере 1% от цены контракта за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ может быть взыскана с генерального подрядчика только в случае нарушения им окончательного срока завершения всех работ, а не сроков, установленных графиком производства работ;

- неустойка, предусмотренная контрактом за просрочку исполнения обязательства, рассчитывается от цены невыполненного обязательства без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС), судом же взыскана с ответчика неустойка с учетом НДС.

Учреждение в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей Предприятия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Учреждения, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 17.03.2011 Учреждение (заказчик) и Предприятие (генеральный подрядчик) заключили государственный контракт № 53 (далее – контракт), согласно которому генеральный подрядчик обязуется выполнить в соответствии с техническим заданием следующие работы: монтаж и проектирование автоматической системы пожарной сигнализации, системы оповещения 2 типа в зданиях строгих условий содержания, центра досуга осужденных, санитарной части, расположенных по адресу: Вологодская область, п. Шексна, ул. Шоссейная, д. 42, а заказчик обязуется создать подрядчику условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его.  

Стоимость работ сторонами согласована в пункте 3.1 контракта в сумме 600 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта работы по ремонту должны производиться в соответствии с графиком производства работ, разработанным сторонами и оформленным в виде приложения к контракту.

Пунктом 4.2 контракта установлено, что генеральный подрядчик обязан приступить к выполнению работ с 01.04.2011 до 01.06.2011. Работы по контракту должны быть выполнены в течение двух календарных месяцев с момента их начала.

Согласно графику производства работ, утвержденному ответчиком 21.03.2011, датой начала выполнения работ является 07.04.2011, датой окончания выполнения работ 27.05.2011.

Акт о приемке выполненных работ по данному контракту подписан сторонами 27.06.2011, пожарная сигнализация была введена в эксплуатацию 27.06.2011. 

В соответствии с пунктом  9.2 контракта в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства по выполнению работ, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1% от цены контракта. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Генеральный подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика. 

Начислив ответчику неустойку в размере 180 000 руб., Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 9.2 контракта.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Ссылка подателя жалобы на то, что неустойка, предусмотренная контрактом за просрочку исполнения обязательства, рассчитываются от цены невыполненного обязательства без учета НДС, судом же взыскана с ответчика неустойка с учетом НДС, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Включение налога на добавленную стоимость в расчет неустойки не свидетельствует о незаконности требований истца, поскольку предъявляемая к оплате сумма налога на добавленную стоимость является частью цены товара (работы, услуги), которая подлежит уплате в пользу контрагента по договору, в силу чего истец, требующий начисления неустойки, вправе включить НДС в размер обязательства, исходя из которого ведется расчет.

В данном случае предъявляемая ответчику к уплате сумма неустойки основана на цене контракта и оснований для исключения из нее НДС не имеется. Таким образом, истец правомерно рассчитал неустойку исходя из цены контракта.

Кроме того ответчик, возражая против размера взыскиваемой с него суммы, обоснованный контррасчет не представил, поэтому судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что работы им были выполнены досрочно, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Графиком производства работ, утвержденным и заверенным печатью ответчика 21.03.2011, установлена дата начала выполнения работ – 07.04.2011 и дата окончания выполнения работ – 27.05.2011. Доказательств обратного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Пунктом 12.5 контракта установлено, что сдача-приемка работ осуществляется на основании подписываемого сторонами акта приемки монтажа и проектирования пожарной сигнализации объекта. Работы считаются сданными с даты подписания акта приемки.

Акт о приемке выполненных работ и акты ввода в эксплуатацию пожарной сигнализации подписаны 27.06.2011, то есть с нарушением срока, установленного графиком производства работ.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2013 года по делу № А13-571/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина