Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А13-13578/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-13578/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и           Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

         при участии от Управления Федеральной налоговой службы судебных приставов по Вологодской области Чухиной А.А. по доверенности от 10.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 сентября 2013 года по делу           № А13-13578/2010 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 01.07.2011 в отношении индивидуального предпринимателя Крыс Александры Вячеславовны (ОГРНИП 305353613300041, далее – Предприниматель, должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Кобзев Сергей Евгеньевич.

Определением суда от 31.10.2011 производство по делу                                      № А13-13578/2010 по заявлению Предпринимателя о признании его несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 определение Арбитражного суда Вологодской области от 31.10.2011 по делу № А13-13578/2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 16.05.2012 Предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. На имущества должника обращено взыскание, выдан исполнительный лист        серии АС № 002615236.

Определением от 12.02.2012 судом назначалось судебное заседание для рассмотрения отчета службы судебных приставов о ходе и результатах проведения процедуры конкурсного производства.

Определениями суда от 29.04.2013 и от 04.06.2013 судебное заседание откладывалось, у отдела службы судебных приставов по Череповецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по Череповецкому району) истребовались доказательства опубликования сообщения о признании должника банкротом, доказательства принятия мероприятий по розыску должника.

Определением суда от 24.06.2013 судебное заседание вновь отложено в связи с непредставлением истребуемых доказательств, одновременно судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении на службу судебных приставов судебного штрафа за неисполнение определения суда.

Определением суда от 12.08.2013 по ходатайству ОСП по Череповецкому району судебные заседания по рассмотрению отчета о ходе и результатах проведения процедуры конкурсного производства и о наложении судебного штрафа откладывались для представления запрашиваемой информации.

Определением суда от 05.09.2013 судебное заседание по рассмотрению отчета о ходе и результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника вновь отложено, ОСП по Череповецкому району предложено представить доказательства опубликования сообщения о признании должника банкротом, доказательства принятия мероприятий по розыску должника.

Определением суда от той же даты на Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – Управление ФССП по Вологодской области) наложен судебный штраф в сумме 5000 руб. в связи с непредставлением суду истребуемых документов.

Управление ФССП по Вологодской области с вынесенным определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что Управление ФССП по Вологодской области не извещалось о времени и месте судебного разбирательства по вопросу о наложении судебного штрафа; на то, что в соответствии с частью 2 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, должен был быть разрешен в другом заседании.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления ФССП по Вологодской области  поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, просил отменить определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно частям 6, 7, 9 статьи 66 АПК РФ об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указывается срок и порядок представления доказательств. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, у которого доказательство истребуется, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Частью 2 статьи 120 АПК РФ установлено, что вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда.

Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа (часть 3 статьи 120 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.03.2013 судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении на службу судебных приставов судебного штрафа в связи с уклонением от исполнения определения суда от 12.02.2013 в части предоставления истребованных доказательств назначено на 29.04.2013.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение суда от 18.03.2013 получено ОСП по Череповецкому району 15.04.2013, а Управлением ФССП по Вологодской области 09.04.2013, что подтверждается почтовыми уведомлениями (т. 2, л. 220-221).

Определениями суда от 29.04.2013, от 24.06.2013, от 13.08.2013 судебные заседания, в том числе по вопросу о наложении судебного штрафа, откладывались. При этом о вынесенных определениях Управление ФССП по Вологодской области также извещалось (т. 3, л. 85, 110, 135).

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что Управление ФССП по Вологодской области не было уведомлено о дате и времени судебного заседания о наложении штрафа, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Из материалов дела видно, что суд неоднократно откладывал судебное разбирательство. Таким образом. у службы судебных приставов имелось достаточно времени для подготовки необходимых документов и представления их в суд либо указания уважительных причин неисполнения судебного акта.

Между тем явку своего представителя ни ОСП по Череповецкому району, ни Управление ФССП по Вологодской области в судебное заседание не обеспечили, уважительные причины непредставления запрашиваемых документов либо наличие препятствий к этому не обосновали.

С учетом изложенного и того, что службой судебных приставов не была исполнена обязанность по представлению истребуемых судом документов и суд вынужден был 5 раз отложить судебное разбирательство, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для наложения судебного штрафа является правомерным, соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Размер штрафа соответствует критериям разумности и справедливости, доводов о необходимости снижения размера штрафа заявителем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильном применении судом первой инстанции норм процессуального права и об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 сентября 2013 года по делу № А13-13578/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             С.В. Козлова

                                                                                                        О.Г. Писарева