Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А66-8346/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-8346/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 декабря 2013 года.

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и                   Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания       Куликовой М.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шидель» на определение Арбитражного суда Тверской области от 17 сентября 2013 года по делу                             № А66-8346/2012 (судья Белова А.Г.),

у с т а н о в и л :

          общество с ограниченной ответственностью «Шидель» (ОГРН 1047796228435; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд                   Тверской области с заявлением о взыскании с Министерства экономического развития Тверской области (ОГРН 1036900064585; далее - министерство) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 118 000 руб., понесенных обществом в связи с рассмотрением дела № А66-8346/2012 по заявлению общества о признании недействительным отказа министерства, выраженного в письме от 03.05.2012 № 2111, о предоставлении субсидии из областного бюджета Тверской области и о возложении обязанности на министерство в течение месяца направить в правительство Тверской области проект распоряжения о предоставлении обществу субсидии из областного бюджета Тверской области.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 17 сентября                2013 года по делу № А66-8346/2012 заявленные требования удовлетворены в части взыскания судебных расходов в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда в указанной части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование ссылается на то, что заявленная обществом к возмещению сумма судебных расходов документально подтверждена и обоснована.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонило, считает определение суда в оспариваемой обществом части законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее – АПК РФ).

Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, проверив законность и обоснованность определения, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда не подлежит отмене (изменению) в связи со следующим.

Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным отказа министерства, выраженного в письме от 03.05.2012 № 2111, о предоставлении субсидии из областного бюджета Тверской области и о возложении обязанности на министерство в течение месяца направить в правительство Тверской области проект распоряжения о предоставлении обществу субсидии из областного бюджета Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от  31 января 2013 года по делу № А66-8346/2012 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт вступил в законную силу.

Поскольку общество посчитало, что при рассмотрении данного дела у него возникли расходы в размере 118 000 руб., заявитель обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об их взыскании с ответчика.

Суд удовлетворил данное требование в части взыскания судебных расходов в размере 60 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) данного судебного акта в связи со следующим.

  Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в заявленную к взысканию сумму входят расходы, связанные с оплатой услуг представителей, оказывающих юридическую помощь обществу в ходе рассмотрения дела № А66-8346/2012 в суде первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

         В подтверждение возникших расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество представило договор об оказании возмездных юридических услуг от 18.07.2012 № 12 131-Т, заключенный обществом (далее – Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МаТИК. Яковлев и партнеры» (далее - Исполнитель; том 2, листы 133-136), в соответствии с  пунктом 1.1 которого Исполнитель обязался оказать Заказчику комплекс юридических услуг, связанных с представлением интересов общества в Арбитражном суде Тверской области, а именно: подготовить и подать в Арбитражный суд Тверской области заявление о признании ненормативного правового акта министерства от 03.05.2012 недействительным и решения об отказе в предоставлении субсидии незаконным (подпункт 1.1.1); осуществить все необходимые процессуальные действия в суде первой инстанции  (подпункт 1.1.2); при возникновении такой необходимости подготовить апелляционную жалобу либо отзыв на апелляционную жалобу ответчика после получения решения Арбитражного суда Тверской области по заявлению согласно подпункту 1.1.1 настоящего договора и предать в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) через Арбитражный суд Вологодской области (подпункт 1.1.3).

          В соответствии с пунктом 3.1 данного договора размер гонорара составляет 118 000 руб. за оказанные Исполнителем услуги, отраженные в  пункте 1.1 договора.

          Факт несения обществом расходов, связанных с исполнением указанного договора, в сумме 118 000 руб. подтверждается платежным поручением от 07.08.2012 № 2083, актом от 29.01.2013 (том 2, листы 138, 139).

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что представительство интересов общества в период участия его в деле в качестве заявителя осуществляли Филянина М.Н. (доверенность от 25.07.2013), Алексеев А.А. (доверенность от 25.07.2013), Березина Е.И. (доверенность от 29.08.2012) (том 1,  листы 10, 60).

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что расходы в части оплаты услуг по представительству в суде первой инстанции в размере 118 000 руб. связаны с рассмотрением дела и фактически понесены.

Вместе с тем, оценив объем выполненных Исполнителем работ, учитывая характер спора, количество проведенных судебных заседаний (четыре судебных заседания), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными в данном случае являются расходы в сумме 60 000 руб.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения заявленной суммы расходов, поскольку заявленная обществом к возмещению сумма судебных расходов документально подтверждена и обоснована, при этом министерством доказательств ее чрезмерности не предъявлено.

Данный довод заявителя судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В данном случае при оценке разумности размера требуемой суммы суд исходит из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2544/12, № 2598/12, № 2545/12, в соответствии с которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оценивая критерии разумности и соразмерности произведенных истцом расходов по делу, суд должен исходить из фактического объема оказанных истцу юридических услуг и степени сложности рассматриваемого дела.

Применительно к настоящему спору судом первой инстанции обоснованно принято во внимание количество проведенных судебных заседаний (четыре судебных заседания), степень сложности дела, в рамках которого рассматривалась законность отказа министерства обществу в предоставлении субсидии из областного бюджета Тверской области, отсутствие необходимости в сборе большого объема доказательств по делу.

Так, из материалов дел следует, что спор рассматривался только в рамках одного нормативного правового акта - Порядка предоставления юридическим лицам субсидий из областного бюджета Тверской области в целях поддержки вновь созданных производств, обеспечивающих создание дополнительных рабочих мест на территории Тверской области, утвержденного постановлением администрации Тверской области от 28.08.2008 № 259-па.

Кроме того, в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012                      № 2544/12 указано, что при определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, произвести исследование нормативной базы, учесть количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, а также обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.

В данном случае, как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Тверской области от 31 января 2013 года по делу № А66-8346/2012 обжаловалось в апелляционном порядке правительством Тверской области.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от               20 ноября 2013 года по делу № А66-8346/2012 производство по апелляционной жалобе правительства Тверской области прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, в апелляционной инстанции спор по существу не рассматривался.

Однако из условий представленного обществом договора об оказании юридических услуг следует, что вознаграждение в размере 118 000 руб. предусмотрено за оказание юридической помощи в судах двух инстанций, в то время как фактически обществом заявлено требование о взыскании с ответчика 118 000 руб. расходов, понесенных заявителем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив обстоятельства настоящего дела по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения части 2 статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание объем проделанной работы, степень сложности дела, количество заседаний, время, необходимое для подготовки документов, объем оказанных услуг, представительство в одной инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что обоснованными и соразмерными являются расходы на оплату услуг представителей в сумме 60 000 руб.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, обжалуемый судебный акт отмене (изменению) не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 17 сентября                  2013 года по делу № А66-8346/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шидель» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Б. Ралько