Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А44-1837/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-1837/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В.. и                Шадриной А.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    индивидуального предпринимателя Теплицкого Никиты Владимировича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 сентября 2013 года по делу № А44-1837/2013 (судья Нестерова И.В.),    

установил:

индивидуальный предприниматель Теплицкий Никита Владимирович (ОГРН 308744719900035; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Дека»    (ОГРН 1025300783320; далее - ОАО «Дека») о взыскании 150 000 руб. долга по оплате услуг по перевозке груза.

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Алые паруса» (далее - ООО «Алые паруса»), общество с ограниченной ответственностью «Орманд» (далее - ООО «Орманд»), общество с ограниченной ответственностью «Техно-АС» (далее - ООО «Техно-АС»).

Решением суда от 18.09.2013 в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил решение отменить,  иск удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Представленные истцом в обоснование своей позиции документы-доказательства подтверждают его правовое положение в качестве перевозчика по отношению к ответчику-грузоотправителю, и, следовательно, обязанность ответчика оплатить состоявшуюся перевозку. Указание в товарно-транспортной накладной  в качестве перевозчика не истца, а ООО «Алые паруса»,  сделано или в результате заблуждения, или намеренного нарушения действующего законодательства, и не освобождает ответчика (грузоотправителя) от обязанности оплатить перевозку лицу, которое в действительности и оказалось перевозчиком. Оплата перевозки иному лицу (указанному самим же грузоотправителем), также не освобождает ответчика оплатить перевозку лицу, которое ее осуществило. Представленные ответчиком доказательства, не подтверждают не только выполнение третьим лицом перевозки, но и оказания транспортно-экспедиционных услуг. Суд не дал правовой оценки договору от 15.02.2012. Суд необоснованно приобщил к материалам дела  доверенность  от 03.05.2012 № 331.

ОАО «Дека» в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило  решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «Орманд» и  ООО «Алые паруса»  в отзывах на жалобу  также возразили против ее доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, просили рассмотреть жалобу в отсутствие их представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установил суд первой инстанции, в собственности Предпринимателя находится транспортное средство марки МАЗ, государственный регистрационный знак Р297ОК174. В соответствии с трудовым договором от 01.04.2012 на работу к Предпринимателю в качестве водителя на неопределенный срок принят Березовский А.Ф.

На указанном автомобиле в период с 03.05.2012 по 06.05.2012 осуществлена перевозка товара «квас «Никола» традиционный» по маршруту Великий Новгород - Челябинск. Факт осуществления перевозки на принадлежащем истцу транспортном средстве и  ее маршрут  установил, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, подтверждается  материалами дела, в том числе: путевым листом от 27.04.2012, товарно-транспортной накладной от 03.05.2012, товарной накладной от 03.05.2012 № 8882 и транспортной накладной к ней. Согласно указанным документам грузоотправителем выступило ОАО «Дека», грузополучателем – закрытое акционерное общество «Тандер».

Из искового заявления следует, что ответчик, передав  груз  для перевозки водителю истца,  фактически заключил  с ним договор перевозки. Указание в товарно-транспортной  накладной  в графе – организация – ООО «Алые паруса», является ошибочным и не отменяет  обязанность ответчика  оплатить истцу  услуги перевозки.

По расчету истца,  задолженность ответчика  за оказанную услуги по перевозке груза составляет  150 000 руб.  При определении  такой  стоимости истец  исходил из запросов сведений о стоимости  перевозки по маршруту Великий Новгород-Челябинск у лиц, занимающихся  перевозкой груза. По данным  сведениям цена такой перевозки  составляет 205 000 руб., 180 000 руб., 170 000 руб.

Полагая, что  ответчик обязан оплатить  услуги по перевозки груза, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В силу статьи 790 ГК РФ провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, взимается за перевозку грузов, пассажиров и багажа.

Как установлено  судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора на оказание  транспортно-экспедиционных услуг от 01.02.2011 № ОЛ-1-ПЛ между  ОАО «Дека» и ООО «Алые паруса», заявки  от 27.04.2012 № 3311 выполнена перевозка груза по маршруту Великий - Новгород – Челябинская область.

В соответствии с транспортной накладной от 03.05.2012, оформленной к накладной от 03.05.2012 № 8882, перевозка груза по маршруту Великий Новгород - Челябинск, грузоотправитель - ОАО «Дека», грузополучатель - ЗАО «Тандер», на автомобиле МАЗ Р297ОК174, осуществлена перевозчиком ООО «Алые паруса».

В товарно-транспортной накладной от 03.05.2012 в качестве организации, осуществляющей перевозку груза,  указано ООО «Алые паруса».

Таким образом,  суд установил, что  услуги по перевозке груза  оказаны  ООО «Алые паруса».

Доводы подателя жалобы о том, что  названная организация  указана в документах ошибочно или намеренно, водитель транспортного средства является водителем истца, а не ООО «Алые паруса», были предметом подробного исследования в суде первой инстанции.

Из материалов дела видно, что ОАО «Дека» и ООО «Алые паруса» как в суде первой инстанции,  так и в отзывах на жалобу Предпринимателя  пояснили, что указанные в товарно-транспортной накладной и транспортной накладной от 03.05.2012 сведения об ООО «Алые паруса» как о перевозчике соответствуют действительности.

В подтверждение данного довода  в суд первой инстанции представлены: договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 15.02.2012 № ОЛ-14-НА, заключенный ОАО «Дека» (клиент) и ООО «Алые паруса» (экспедитор), заявка от 27.04.2012 № 3311  на оказание услуг по спорной перевозке, доверенность от 03.05.2012 № 331, выданная Березовскому А.Ф. на получение груза по товарной накладной от 03.05.2012 № 8882 от имени ООО «Алые паруса»,  акт об оказанных услугах от 31.05.2012 № 854, счет-фактура от 31.05.2012 № 854.

Из материалов дела также  видно, что  услуги ООО «Алые паруса»  в размере 120 000 руб.  оплачены ОАО «Дека» по платежному поручению от 03.05.2012 № 239  и письму от 01.06.2012.

Суд первой инстанции установил, что заказчик оплатил именно спорную перевозку.

 Объективных доказательств, свидетельствующих  о том, что  услуги  по перевозке оказаны Предпринимателем, в материалах дела  не имеется.

  Сведения о том, что между  истцом и ответчиком  возникли  договорные отношения по организации перевозки грузов, а также о направлении  истцу заявки на осуществлении перевозки  груза,  в деле  отсутствуют,  истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Ссылки на  то обстоятельство, что  транспортное средство принадлежит истцу, а также о договорных отношениях  между истцом и водителем, не принимаются во внимание.

Как правомерно указал суд первой инстанции, тот факт, что транспортное средство марки МАЗ, государственный регистрационный знак Р297ОК174, принадлежит на праве собственности Предпринимателю, не исключает возможности его правомерного использования другими лицами. Доказательства обращения в правоохранительные органы по поводу неправомерного использования транспортного средства в материалы дела также не представлены.

Ссылка подателя жалобы на  то, что  суд не дал оценки договору  от 15.02.2012 и  акту от 31.05.2012 не принимается во внимание.

При  оценке  заявленных в иске  обстоятельств и  возникших правоотношений  суд  оценил  названые документы. Суд в решении  указал, что договор на оказание услуг по спорной перевозке заключен между ОАО «Дека» и ООО «Алые паруса». Предприниматель стороной данного договора не является, доказательства наличия каких-либо договорных отношений между ОАО «Дека» и Предпринимателем в материалах дела отсутствуют.  Доказательства ничтожности договора перевозки, заключенного между ОАО «Дека» и ООО «Алые паруса»,  не предоставлены.

Суд также правомерно указал, что в акте и в счете-фактуре от 31.05.2012 имеется ссылка на заявку от 27.04.2012 № 3311, в которой указана предполагаемая дата погрузки - 02.05.2012.

Фактически все доводы  подателя жалобы были предметом  исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

         Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 сентября                2013 года по делу № А44-1837/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Теплицкого Никиты Владимировича -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            А.В. Романова

                                                                                              А.Н. Шадрина