Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А05-1664/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-1664/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Журавлева А.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня  2013 года по делу  № А05-1664/2013 (судья Полуянова Н.М.),

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042902407756; далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН 1022901465102; далее - Учреждение) задолженности по уплате пени по водному налогу в сумме 1 руб. 50 коп. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 287 руб. 16 коп.

От заявителя 18.04.2013 поступил отказ от заявленных требований в части взыскания пеней по водному налогу в сумме 1 руб. 50 коп. в связи с уплатой платежным поручением от 27.03.2013 № 670.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2013 года суд принял отказ заявителя от требований в части взыскания с Учреждения задолженности по пеням по водному налогу в сумме 1 руб. 50 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

Также суд взыскал с Учреждения  в доход соответствующих бюджетов 9287 руб. 16 коп. пеней по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС).

С Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 100 рублей государственной пошлины.

Учреждение с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с него в доход соответствующих бюджетов 9287 руб. 16 коп. пеней по налогу на добавленную стоимость и 100 руб. госпошлины. В обоснование жалобы ссылается на то, что пени по налогу в указанной сумме за Учреждением не числятся. Полагает, что освобождено от уплаты госпошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учреждение и налоговая инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.07.2012 Учреждение представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2012 года, согласно которой к уплате подлежал налог в сумме 78 387 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате НДС в соответствии с поданной декларацией налоговая инспекция выставила Учреждению требование № 2276 по состоянию на 27.07.2012, согласно которому ему  предложено в срок до 16.08.2012 в частности уплатить НДС в сумме 26126 руб. и  пени по налогу на добавленную стоимость в размере 17 556 руб. 72 коп.

Требование направлено ответчику 07.08.2012, что подтверждается представленной в материалы дела копией списка на отправку заказных писем с документами.

В связи с неисполнением Учреждением указанного требования в добровольном порядке налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с положением статьи 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.

Согласно статье 165 НК РФ налоговым период по НДС является квартал.

Частью 1 статьи 75 НК РФ установлено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с частью 3 указанной статьи НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Частью 4 статьи 75 НК РФ установлено, что пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В данном случае из представленного заявителем в материалы дела расчета пени по налогу на добавленную стоимость  следует, что Учреждению пени в сумме 9287 руб. 16 коп. начислены  за период с 29.01.2011 по 20.06.2012 на задолженность в размере 70 459 руб. и в сумме 48 руб. 76 коп. на задолженность в размере 26 126 руб. по сроку уплаты 20.07.2012.

Из письменных пояснений налогового органа следует, что недоимка в сумме 70 097 руб. 53 коп. начислена Учреждению по решению выездной налоговой проверке от 27.12.2011  № 11-14/344. Недоимка по налогу в сумме 26 126 руб. образовалась в связи с неуплатой налогоплательщиком начисленного им налога  за 2 квартал 2012 года.

Следовательно, пени на недоимку в сумме 70 097 руб. 53 коп., начисленную по решению выездной налоговой проверке от 27.12.2011       № 11-14/344 за период с 29.01.2011 по 20.06.2012, и на недоимку по налогу в сумме 26 126 руб. по сроку уплаты 20.07.2012 начислены налоговым органом правомерно в соответствии со статьей 75 НК РФ.

Возражений относительно составленного налоговым органом расчета пеней Учреждением не заявлено.

Доказательств уплаты предъявленной к взысканию суммы пеней ответчик в материалы дела не представил.

Не могут быть приняты во внимание доводы Учреждения о том, что за 2 квартал 2012 года пени уплачены, что подтверждается судебными актами по делу № А05-2602/2013, поскольку определением Арбитражного суда Архангельской области по данному делу производство прекращено.

При этом, как следует из материалов дела, налоговая инспекция в рамках дела № А05-2602/2013 обращалась о взыскании с Учреждения  пеней в сумме 12 855 руб. 25 коп. на основании требования от 05.09.2012 № 2905. В  платежном поручении от 26.03.2013 № 4710901 Учреждение при оплате указанной суммы пеней также указало в качестве основания для уплаты требование № 2905.

В  силу пункта 1 статьи 337 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются, в частности, прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (подпункт 1), а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (подпункт 1.1).

Учреждение является федеральным казенным учреждением, входящим в уголовно-исполнительную систему. Исправительные колонии как государственные учреждения выполняют функции государственного органа в публично-властных отношениях, связанных с исполнением уголовного наказания.

Однако, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 информационного письма от 13.03.2007 № 117 (в редакции информационного письма от 11.05.2010 № 139) «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» глава 25.3 НК РФ не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем, если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты госпошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 этого Кодекса.

Следовательно, такого рода Учреждение освобождается от уплаты госпошлины лишь при инициировании арбитражного процесса в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, при обращении в суд в качестве представителя государственного органа, органа местного самоуправления или иного органа.

Таким образом, в рассматриваемом случае Учреждение выполняет функции государственного органа только в сфере исполнения уголовных наказаний и не является органом государственной власти и, соответственно, оно не может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины. Указанная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2011 по делу           № А05-9733/2010.

В то же время на основании пункта 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Учитывая статус Учреждения апелляционная инстанция считает возможным уменьшить подлежащую взысканию государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции до 200 руб.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы Учреждение  уплатило по платежному поручению от 12.07.2013 № 5496564  государственную пошлину в сумме 2000 рублей, излишне уплаченную госпошлину в сумме 1800 рублей следует возвратить из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня                  2013 года по делу  № А05-1664/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» из федерального бюджета 1800 руб. госпошлины, излишне уплаченной по  платежному поручению от 12.07.2013 № 5496564.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.В. Журавлев

В.И. Смирнов