Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А13-6488/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-6488/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лунина Евгения Михайловича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 августа 2013 года по делу                                  № А13-6488/2013 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом города Череповца (ОГРН 1023501247440; далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лунину Евгению Михайловичу (ОГРНИП 306352813900090; далее – Предприниматель) о взыскании неустойки в размере 4 000 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 02.10.2008 № 11352.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.08.2013 исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в доход бюджета соответствующего уровня взыскано 100 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с  Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 1075 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в суд первой инстанции ответчиком представлено дополнительное соглашение от 06.08.2010 к договору аренды земельного участка от 02.10.2008, в  котором стороны согласовали иной график выполнения строительно-монтажных работ. Указанное соглашение прошло государственную регистрацию. Как следует из последней редакции дополнительного соглашения к договору аренды нарушений сроков арендатор не допустил либо допустил незначительно и не по всем позициям.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Комитет представил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 02.10.2008  Комитет (арендодатель) и Предприниматель (арендатор 1)  и Онищук Владимир Дмитриевич             (арендатор 2) заключили договор аренды земельного участка № 11352, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 35:21:0401009:265 площадью 6390 кв.м, расположенный по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. М. Горького,               д. 20.

В соответствии с условиями данного договора арендодатель передал арендатору земельный участок с кадастровым номером 35:21:0401009:265 площадью 6390 кв.м для проектирования и строительства торгового комплекса. Предмет аренды расположен по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица М. Горького, у дома № 20. Передача имущества в аренду подтверждается актами приема-передачи.

В приложении № 4 договора стороны согласовали график производства строительно-монтажных работ на участке, обязательство арендатора  исполнять который закреплено пунктом 5.2.16 договора.

На основании соглашения от 06.08.2010 график производства строительно-монтажных работ изменен.

Соглашением от 29.12.2010 срок договора продлен с 31.12.2010 по 28.12.2011.

Соглашением от 26.01.2009 Онищук В.Д. передал, а Предприниматель принял в полном объеме права и обязанности по договору от 02.10.2008 № 11352. Сторонами было определено, что условия договора распространяются на Лунина Е.М. с 05.11.2008.

Как указывает истец, комиссиями Комитета от 26.12.2011, от 19.01.2012, от 01.06.2012, от 17.08.2012 выявлено, что график строительно-монтажных работ не выполняется, что подтверждается актами от 26.12.2011, от 19.01.2012, от 01.06.2012, от 17.08.2012.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выполнению строительно-монтажных работ и неисполнение требований по оплате неустойки послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, снизив размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 100 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с  судебным актом в обжалуемой части.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в соответствии со статьей 310 ГК РФ.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения графика производства строительно-монтажных работ арендатор уплачивает штраф  в размере 1 000 000 руб. ежеквартально до тех пор, пока работы по строительству торгового комплекса не будут вестись в соответствии со сроками, предусмотренными графиками. После троекратного штрафа арендодатель оставляет за собой право расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Из условия пункта 6.4 договора следует, что неустойка в виде штрафа может начисляться неоднократно.

Из материалов дела видно, что возражений относительно данного условия договора Предприниматель не высказал, ни при его подписании, ни в период действия договора, ни при составлении соглашений к нему.

Факт нарушения графика производства работ ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах истец обоснованно начислил штраф в сумме 4 000 000 руб.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Предусмотренная условиями договора неустойка в виде штрафа установлена в размере 1 000 000 руб. за квартал за нарушение любого из пунктов графика проведения строительных работ.

Суд первой инстанции признал обоснованным заявление представителя ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки с 4 000 000 руб. до 100 000 руб.

При уменьшении неустойки суд первой инстанции оценил конкретные обстоятельства дела и представленные доказательства.

Апелляционная инстанция полагает, что выводы суда в этой части соответствуют как требованиям статьи 333 ГК РФ, так и постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011  № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Правовых оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иных выводов у апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что дополнительным соглашением от 06.08.2010 к договору аренды земельного участка стороны согласовали иной график выполнения строительно-монтажных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку расчет неустойки произведен истцом  именно на основании соглашения от 06.08.2010.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени в заявленном размере.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 руб.

При подаче апелляционной жалобы Предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 2100 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 августа                 2013 года по делу № А13-6488/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лунина Евгения Михайловича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лунину Евгению Михайловичу из федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 19.09.2013 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина