Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А05-8337/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-8337/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СевЗапКонсалт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 сентября 2013 года по делу  № А05-8337/2013 (судья Шперлинг М.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КомСервис» (ОГРН 1052930009692,  далее – ООО «КомСервис») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СевЗапКонсалт» (ОГРН 1102901003820, далее – ООО «СевЗапКонсалт») о взыскании 87 484 руб. 20 коп. по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2013, в том числе 84 000 руб. долга по уплате арендной платы за май 2013 года, 544 руб. 20 коп. долга по коммунальным платежам за май 2013 года (147 руб. 53 коп. - за электроэнергию, 396 руб. 67 коп. - за водоснабжение), 2940 руб. пеней за период с 11.05.2013 по 14.06.2013.

Определением суда от 15.07.2013 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 06.09.2013 с ООО «СевЗапКонсалт» в пользу               ООО «КомСервис» взыскано 84 544 руб. 20 коп. основного долга, 2688 руб. пеней, а также 3489 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с вынесенным решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что письмом от 15.04.2013 в одностороннем порядке расторгнул договор аренды от 01.01.2013, в связи с чем взыскание ООО «КомСервис» арендной платы за май 2013 года является необоснованным.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -           АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «КомСервис» (арендодатель) и ООО «СевЗапКонсалт» (арендатор) 01.01.2013 заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные на первом этаже здания, находящегося по адресу: г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 95, корп. 2, общей площадью 60 кв.м.

Нежилые помещения переданы по акту приема-передачи от 01.01.2013 (л.д. 11).

Срок действия договора установлен сторонами до 01.12.2013 (пункт 5 договора).

В соответствии с пунктом 16 договора размер арендной платы установлен в сумме 1400 руб. за 1 кв.м арендуемой площади без учета налога на добавленную стоимость.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10-го числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя (пункт 17 договора).

Согласно пункту 18 договора помимо арендной платы арендатор обязан возмещать арендодателю расходы, связанные с оплатой за потребленную электрическую энергию и воду, которые рассчитываются по показаниям приборов учета за соответствующий календарный месяц и выставляются арендатору дополнительным счетом.

Дополнительным соглашением 1 к договору аренды стороны установили, что во временное владение и пользование арендатору передаются нежилые помещения, расположенные на первом этаже здания, находящегося по адресу: г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 95, корп. 2, общей площадью 60,4 кв.м, а также снизили размер арендной платы за 1 кв.м арендуемой площади до 1390 руб. 73 коп.

Письмом от 15.04.2013 арендатор уведомил арендодателя о намерении расторгнуть договор аренды и указал предполагаемую дату передачи помещения – 30.04.2013. Указанное письмо получено арендодателем 17.04.2013.

Вместе с тем возврат арендованного имущества произведен арендатором по акту приема-передачи от 31.05.2013.

Арендодатель выставил арендатору счета на уплату арендной платы и коммунальных услуг.

Впоследствии (18.06.2013) ООО «КомСервис» направило в адрес                ООО «СевЗапКонсалт» претензию от 14.06.2013, в которой предложило в добровольном порядке погасить задолженность по арендной плате за май  2013 года, а также уплатить неустойку за просрочку внесения арендных платежей.

Письмом от 04.07.2013 ООО «СевЗапКонсалт» отказалось погашать задолженность в добровольном порядке, ссылаясь на расторжение договора с 01.05.2013 в связи с направлением уведомления от 15.04.2013, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции счел их обоснованными. При этом судом произведен перерасчет размера пеней за просрочку уплаты долга по арендной плате.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указывалось ранее, размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в пунктах 16 и 17 рассматриваемого договора аренды.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет истца, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по арендной плате за май 2013 года в размере 84 000 руб. Кроме того, согласно показаниям приборов учета, зафиксированным в акте приема-передачи от 31.05.2013, за ООО «СевЗапКонсалт» числится задолженность в размере 147 руб. 53 коп. за электроэнергию, 396 руб. 67 коп. - за водоснабжение.

Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в суд первой инстанции не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.

Довод апеллянта о том, что у него отсутствует обязанность по внесению арендной платы за указанный период в связи с тем, что письмом от 15.04.2013 он уведомил арендодателя о намерении в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В рассматриваемом случае срок действия договора определен - до 01.12.2013, в связи с чем положения пункта 2 статьи 610 ГК РФ для одностороннего расторжения договора применению не подлежат.

Статьей 620 ГК РФ предусмотрены условия досрочного расторжения договора по требованию арендатора, а именно в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, непригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Заключенным между сторонами договором аренды нежилого помещения от 01.01.2013 не предусмотрены условия досрочного расторжения договора по инициативе арендатора.

Кроме того, в силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из материалов дела следует, что арендованное имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 31.05.2013. Ответчиком не представлены доказательства того, что нежилое помещение было передано по акту арендодателю ранее указанной даты.

При изложенных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 19 договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2940 руб. пеней за период с 11.05.2013 по 14.06.2013.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что взыскание пеней за период с 11.05.2013 по 13.05.2013 неправомерно, поскольку просрочка внесения арендной платы со стороны ответчика наступила с 14.05.2013.

Требование истца о взыскании пеней за просрочку уплаты долга по арендной плате обоснованно признано подлежащим удовлетворению в размере 2688 руб.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 сентября    2013 года по делу  № А05-8337/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СевЗапКонсалт» – без удовлетворения.

Судья                                                                                 Л.Ф. Шумилова