Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А13-5833/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-5833/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 сентября 2013 года по делу № А13-5833/2013 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН 1043500068556, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шалимову Александру Дмитриевичу (ОГРНИП 311352512400064, далее - Предприниматель) о взыскании 37 014 руб. 61 коп., в том числе 35 060 руб.                   00 коп., уплаченных за выполненные работы, 1954 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2012 по 31.05.2013, расторжении договора от 20.08.2012 № 003/12 и дополнительного соглашения № 1 к указанному договору.

Решением суда от 11 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований о взыскании 37 014 руб. 61 коп. отказано. Исковое требование о расторжении договора от 20.08.2012 № 003/12  и дополнительного соглашения № 1 к указанному договору оставлено без рассмотрения. Обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме               4000 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Доказательство вручения ответчику претензии от 14.11.2012 года в виде почтового уведомления было утеряно руководством Общества, после чего истец вынужден был направить новую претензию Предпринимателю. В соответствии с пунктом 3.1. спорного договора исполнитель отвечает за недостатки продукции, если заказчик докажет, что недостатки продукции возникли до ее передачи и не вследствие нарушения заказчиком правил пользования продукцией. При оформлении заказа истец указал на необходимые размеры костюмов, цвет и вышивку, которую необходимо сделать на костюме. Образцы костюмов согласовывались ответчиком и истцом устно, в письменном виде согласование не оформлялось. При приеме костюмов, истцом обнаружены такие недостатки, как: низкое качество ткани, из которой произведен пошив медицинских костюмов; пуговицы не пришиты к медицинским костюмам; отсутствие совпадений медицинских костюмов установленным размерам: брюки коротки, куртки скроены непропорционально, неудачно выбран фасон. Характер недостатков указывает на то, что они возникли до передачи товара заказчику. Вследствие таких недостатков костюмов акты выполненных работ от 10.12.2012 № 30 и от 04.10.2012  № 29 не были подписаны истцом, так как указанные работы были выполнены ненадлежащим образом.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела,  20 августа 2012 года Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен договор № 003/12 в редакции дополнительного соглашения № 1, согласно условий которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по изготовлению медицинских костюмов, а также нанесению логотипов согласно макетов заказчика, в том числе ремонт данных изделий и устранение производственных недостатков.

Срок действия договора установлен сторонами в течение года с момента его подписания. Договор считается пролонгированным на тот же срок, если ни одна из сторон не заявит о желании расторгнуть договор за один месяц до окончания срока действия договора.

Дополнительным соглашением № 1 к договору стороны согласовали количество изготавливаемых ответчиком костюмов, а именно 20 штук (пункт 1.1.1 дополнительного соглашения). Предусмотренные договором услуги выполняются исполнителем в течение 14 рабочих дней с момента оплаты.

Стоимость и порядок расчетов по договору согласованы сторонами в разделе 3 дополнительного соглашения № 1 к договору. Общая цена настоящего дополнительного соглашения составляет 28 000 руб. (пункт 3.2). Заказчик производит оплату стоимости услуг безналичным путем на основании настоящего дополнительного соглашения и представленного исполнителем счета (пункт 3.3).

За выполненные работы истцом выплачены ответчику денежные средства на общую сумму 35 060 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.08.2012 № 3, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.10.2012 № 5, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.12.2012 № 10.

По утверждению истца в процессе носки медицинских костюмов были выявлены недостатки, в связи с чем, истец не подписал акты от 04.10.2012 № 29 и от 10.12.2012 № 30.

Обнаружив недостатки в выполненной работе, заказчик обратился к исполнителю с требованием об их устранении, направив претензию от 14.11.2011.

Претензия оставлена Предпринимателем без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования о взыскании денежных средств не подлежащими удовлетворению, о расторжении договора - оставлению без рассмотрения.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в силу следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 5.2 договора от 20.08.2012 № 003/12 настоящий договор может быть расторгнут досрочно любой из сторон, при этом сторона, являющаяся инициатором расторжения, должна уведомить другую сторону в письменном виде за 30 дней до предполагаемой даты расторжения.

Оставляя без рассмотрения требование истца о расторжении договора от 20.08.2012 № 003/12, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в материалах дело доказательств направления в адрес заказчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательства либо требования о расторжении договора, в то время как в суд требование о расторжении договора может быть заявлено стороной только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что претензия от 14.11.2012 № 95/2012, направленная в адрес Предпринимателя (что подтверждается почтовой квитанцией от 14.11.2012 № 04262 - л.д. 39) не содержала требование о расторжении спорного договора.

Претензия от 19.07.2013 № 386/2013 требование о расторжении содержит, но направлена ответчику после вынесения определения суда о принятии иска к производству, следовательно, не может расцениваться судом как доказательство соблюдения претензионного порядка.

Поскольку договор не расторгнут, уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора заказчиком исполнителю не направлялось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор является действующим и требование о возврате уплаченных по договору сумм заявлено преждевременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 723 ГК РФ Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 настоящего Кодекса).

В претензии от 14.11.2012 истец потребовал от ответчика безвозмездного оказания услуг заново.

В настоящем иске истец требует взыскать с ответчика всю стоимость работ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило в материалы дела доказательств того, что работы выполнены ответчиком с такими недостатками, которые полностью лишают их результат потребительской ценности, в связи с чем работы не подлежат оплате.

Кроме того, согласно пунктам 2.1.2 и 2.1.3 договора исполнитель обязан предоставлять заказчику на согласование образцы продукции, при несоответствии образца продукции требованиям заказчика исполнитель предоставляет заказчику новый вариант образца продукции. Образец передается в работу только после согласования путем подписания соглашения заказчика. Приемка продукции по качеству осуществляется заказчиком не позднее трех рабочих дней с момента фактического получения продукции, о чем составляется двухсторонний акт сдачи-приемки (пункт 4.1 договора).

Истцом же документы, свидетельствующие об утверждении образца продукции, согласование используемой ткани, каким образом осуществлялась приемка по качеству, и были выявлены и зафиксированы недостатки, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении искового требования.

Поскольку в удовлетворении основного требования было отказано, то основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 сентября                   2013 года по делу № А13-5833/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» – без удовлетворения.

Судья                                                                                                А.Н. Шадрина