Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу n А05-7109/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2008 года                     г. Вологда                      Дело № А05-7109/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 года.

Полный   текст    постановления     изготовлен 09 декабря 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я.,  судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от индивидуального предпринимателя  Шилова Сергея Павловича – Гладышева Н.И. по доверенности от 24.09.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Шилова Сергея Павловича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.10.2008 по делу                       № А05-7109/2008 (судья    Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Классик компани» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шилову Сергею Павловичу (далее – Предприниматель) о взыскании части компенсации в размере 10 000 руб. за незаконное использование восьми альбомов группы «Воровайки», находящихся на контрафактном  диске,

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования уточнил: просил взыскать  компенсацию за нарушение авторских прав в размере 80 000 руб.

Увеличение суммы иска судом принято.

Решением суда от 07.10.2008 исковые требования удовлетворены, также с  ответчика взыскана государственная пошлина в размере 500 руб. в пользу истца, 2400 руб. – в доход федерального бюджета.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит   его отменить и прекратить производство  по делу.

Доводы жалобы сводятся к следующему: истцом не доказан факт  реализации  диска в торговом  отделе  ответчика; представленные  доказательства являются несостоятельными: кассовый и товарный чеки обезличены, свидетельские показания вызывают сомнение, так как свидетель является  представителем истца; приобщенная к материалам дела  видеозапись является недопустимым  доказательством, поскольку добыта с нарушением требований Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»; истцом не доказан факт контрафактности представленных дисков.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просит решение суда отменить,  принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав  ответчика, исследовав  доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество является обладателем  исключительных  имущественных авторских прав на произведения, входящие в альбомы группы «Воровайки», что подтверждается  имеющимися в деле  заверенными копиями договоров о передаче  исключительных имущественных  авторских прав и приложениями к  ним, заключенными между  истцом и  авторами слов и музыки произведений.

Суд установил, что в принадлежащем Предпринимателю торговом пункте, находящемся по адресу: город Архангельск, пр. Дзержинского, дом 2, павильон на площади у железнодорожного вокзала, 24.06.2008 приобретен контрафактный диск формата МР3 группы «Воровайки», содержащий 8 альбомов, в том числе: Украденная любовь, Шестой альбом 2005, Мачо 2003, Пятый альбом - Держи вора, Наколочки 2002, Третий альбом 2002, Второй альбом 2001, Первый альбом 1999.

По данному факту 01.07.2008 в адрес  ответчика направлена претензия об устранении  допущенного нарушения авторских прав, которая  03.07.2008 им получена.

Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного диска нарушены  исключительные имущественные права истца, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт распространения ответчиком без разрешения правообладателя контрафактного диска, содержащего произведения, в отношении которых Общество  является  обладателем исключительных  имущественных  авторских прав.

Апелляционная инстанция считает данный вывод обоснованным и соответствующим материалам дела.

В силу статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) объектами авторского права являются музыкальные произведения с текстом или без текста.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные  права защищаются способами, предусмотренными  указанным Кодексом, с учетом  существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные  способы защиты  интеллектуальных  прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также  иных лиц в случаях, установленных законом.

При рассмотрении  настоящего спора судом первой инстанции правильно  распределено между сторонами бремя  доказывания обстоятельств, имеющих значение  для дела: на истца возложена обязанность доказать   факт  принадлежности  ему авторского права или права на их защиту, а также  факт  использования данных прав ответчиком, на  ответчика -  выполнение им требований действующего законодательства  при использовании произведений.

В материалах дела представлены авторские договоры, акты приема-передачи прав, согласно которым  Обществу переданы исключительные имущественные права  на произведения, находящиеся на диске формата МР3 «Воровайки».

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства  об авторском праве и смежных правах» контрафактными являются экземпляры произведения и фонограммы, изготовление и распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав. Нарушение существенных условий авторского договора является нарушением авторского права, так как указанные действия осуществляются за пределами правомочий, предоставленных автором.

Экземпляры произведений и фонограмм, изготовленные и (или) распространенные с нарушением существенных условий договора о передаче исключительных прав, являются контрафактными. Контрафактными являются и экземпляры произведений и объектов смежных прав, в которых наряду с правомерно используемыми объектами авторского права и смежных прав используются неправомерно воспроизведенные.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в торговой точке Предпринимателя 24.06.2008 продан диск формата МР3 «Воровайки», содержащий 8 альбомов этой группы.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле документами: товарным и кассовым чеками, оригинальными дисками формата CD,  диском с видеозаписью момента продажи  диска в торговой точке ответчика, показаниями свидетеля  Бичева Т.Ю.

Довод  подателя жалобы о том, что вышеназванные документы не являются надлежащими доказательствами, противоречит материалам дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательствами  незаконного  распространения  контрафактной  продукции путем розничной продажи могут  выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный  диск с записью, отличающийся от лицензионного диска  внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе. Данный вывод содержится  в информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными  судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности».

Представленные истцом товарный и кассовый чеки  содержат все необходимые  реквизиты для  данного вида документов:  дату, наименование  продавца и его печать, подпись  продавца, наименование  приобретенного товара.

Кроме того, согласно протоколу от 24.09.2008 суд по ходатайству истца осуществил в судебном заседании просмотр диска видеосъемки на технике суда и дал мотивированную оценку данному доказательству.

Довод подателя жалобы о том, что истцом допущены нарушения Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», не принимается во внимание, поскольку деятельность истца  в рамках настоящего спора не подпадает под действие данного закона, в том числе по проведению видеосъемки и представлению ее на диске в суд.

В судебном заседании 24.09.2008 суд допросил в качестве свидетеля   Бичева Т.Ю., который  24.06.2008 приобрел  контрафактный диск  в торговой точке ответчика. Данные показания свидетеля  также оценены судом как одно из доказательств, подтверждающих факт  незаконного  распространения  контрафактной  продукции путем розничной продажи.

Ссылка  ответчика на то обстоятельство, что свидетельские показания также не отвечают критерию допустимости, поэтому не могут быть приняты во внимание, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  нарушений норм процессуального права при проведении допроса свидетеля и оценке данного доказательства судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела видно, что суд оценил все представленные доказательства с соблюдением требований АПК РФ и принял решение, исходя из  всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования.

Поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о правомерности введения в оборот  и реализации в предпринимательских целях указанного диска, ответчиком не представлено, суд правомерно  указал на то, что  Предприниматель незаконно, без разрешения правообладателя использовал  объект  авторского права, нарушив исключительные права истца.

Исследовав и оценив материалы дела, апелляционный суд считает, что способ защиты  своих  исключительных  прав выбран истцом самостоятельно в порядке  статей 1252 и 1301 ГК РФ. Заявленные требования соответствуют  указанным нормам, а  размер компенсации  определен судом исходя из  обстоятельств дела.

Таким образом, заявленные истцом исковые требования являются законными и обоснованными.

Довод о том, что  ответчик продал представителям Общества диск не в том виде, каком он представлен суду, а лицензионный диск, во внимание не принимается как недоказанный и противоречащий материалам дела.

Ссылка  ответчика на то обстоятельство, что истец не доказал факт наличия у него  исключительных имущественных авторских прав на  альбомы, содержащиеся в представленном диске, является необоснованной, поскольку согласно авторским договорам  Обществу переданы права  не на альбомы группы, а на произведения. То, что данные произведения  содержатся на  рассматриваемом диске, сторонами не оспаривается, подтверждается  самим диском, имеющимся в материалах дела.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение  Арбитражного   суда   Архангельской   области от  07 октября 2008 года по делу № А05-7109/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя  Шилова Сергея Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                                 О.Г. Писарева

А.В. Романова