Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А05-7716/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-7716/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от закрытого акционерного общества «Арнис» директора Беленковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Арнис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2013 года по делу № А05-7716/2013 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Арнис» (ОГРН 1022900522765, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение - установить факт того, что помещения магазина, принадлежащие Обществу с момента ввода их в эксплуатацию 07 декабря 1992 года, общей площадью 1255,1 кв.м, являются отдельным самостоятельным объектом, независимым от здания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:                             г. Архангельск, ул. Воскресенская, д.12 (с учетом уточнения требований).

В качестве заинтересованных лиц привлечены: Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (ОГРН 1027739346502, далее – Предприятие) и товарищество собственников жилья «Воскресенская 12» (ОГРН 1082901008101, далее – ТСЖ).

Решением суда от 12 сентября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым установить факт, имеющий юридическое значение в соответствии с заявлением. Доводы жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о том, что заявитель обладает всеми документами в отношении спорного здания магазина, не соответствует действительности. Обращение с указанным заявлением именно и вызвано тем, что статус объекта недвижимости (его проектно- техническое исполнение) как отдельного невозможно подтвердить имеющими документами, а получение иных, решающих такой вопрос (отдельный почтовый адрес, кадастровый номер и др.), невозможно. Заявление продиктовано необходимостью признания отдельности объекта и оформления в дальнейшем документации на магазин, как отдельного, не входящего в состав жилого дома, объекта, что создаст определенные, благоприятные условия его эксплуатации и исключит возлагаемые незаконные обязательства. Наличие документации, указывающей на самостоятельность (отдельность от жилого дома) объекта предоставляет собственнику самостоятельно решать все вопросы относительно содержания им своего объекта, заключения и исполнения договоров с поставщиками услуг, проведение реконструкции и т.д.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Заинтересованные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, на основании постановления мэра города Архангельска от 09.12.1992 № 343 в эксплуатацию сдан 112-квартирный жилой дом, находящийся по адресу: Архангельская область, город Архангельск, Ломоносовский округ, улица Воскресенская (ранее - улица Энгельса), дом 12, общей площадью 6417,0 кв.м, из которых жилая площадь составляет                        3421,9 кв.м, встроенные помещения магазина «Мебель» - 853,2 кв.м, конторские помещения - 902,9 кв.м.

Жилая часть дома находилась на балансе ремонтно-строительного управления акционерного общества «Севтрансстрой» (далее -                                    АО «Севтрансстрой»).

Согласно данным Ростехинвентаризации на дату первичной инвентаризации 18.08.1992 объект недвижимости жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: г. Архангельск,                        ул. Воскресенская, д. 12 является единым объектом с включением помещений магазина (т.1, л.59).

По акту от 23.12.1992 АО «Севтрансстрой» передало на баланс акционерного общества закрытого типа «Арнис» помещение магазина «Мебель» в 112-квартирном жилом доме. Магазин занимает помещение на первом этаже и техподполье под магазином площадью 250 кв.м.

Приказом мэрии города Архангельска от 02.03.1993 № 103 зарегистрирован и утвержден устав товарищества индивидуальных владельцев квартир «Уют».

На основании акта от 02.04.1993 АО «Севтрансстрой» и Комитет по управлению имуществом Архангельской области передают жилую часть                  112-квартирного дома на баланс товарищества индивидуальных владельцев квартир «Уют» (далее - ТВИК «Уют»).

С момента передачи жилой части дома на баланс ее эксплуатацию осуществляет ТВИК «Уют» (протоколом от 27.05.2008 № 2 общего собрания членов ТВИК «Уют» оно реорганизовано в форме преобразования в                          ТСЖ «Воскресенская 12», зарегистрированное 09.07.2008 в Едином государственном реестре юридических лиц).

За Обществом зарегистрировано право собственности на нежилые помещения магазина «Арнис» общей площадью 1108,7 кв.м, расположенного по адресу: Архангельская область, город Архангельск, ул. Воскресенская,                  дом 12, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.03.2000 серии 29.00 № 0045455 (т.1, л.39).

Факт того, что принадлежащие заявителю  помещения не являются обособленными от многоквартирного жилого дома неоднократно устанавливался арбитражными судами  и был отклонен (дела № А05-3423/2010, А05-1623/2011, А05-13813/2012 и другие). При рассмотрении дела                                    № А05-3423/2010 судами четырех инстанций было установлено, что спорный объект недвижимости имеет единые тепловой центр и канализационные сети, о чем свидетельствует письмо акционерного общества «Севтрансстрой» от 15.01.1993, осуществлявшего строительство спорного объекта (т.2, л.111-113).

Несмотря на это, полагая, что при строительстве жилого дома характеристика помещений магазина, принадлежащих заявителю, изначальна была дана не верно, подтверждением чего служит экспертное  заключение общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт по проектированию тепловых, электрических сетей и тепловых электроустановок» от 15.02.2013, Общество обратилось в суд с заявлением об установления факта того, что помещения магазина являются отдельным самостоятельным объектом, независимым от здания многоквартирного жилого дома.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении ссылаясь на то, что  заявитель располагает документами в отношении спорного объекта, согласно которым объект является встроено-пристроенными помещениями в 112 квартирный жилой дом № 12 по                                ул. Воскресенская в г. Архангельске.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», характеристика вида имущества в силу статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является фактом, имеющим юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и не подлежит установлению в арбитражном суде в порядке особого производства.

В рамках настоящего дела заявителем заявлено требование о технической характеристике вида имущества, которая сама по себе не порождает возникновение каких-либо правоотношений.

Несогласие заявителя с характеристикой объекта может быть урегулировано иным способом.

Поскольку юридическая характеристика вида имущества в силу статьи 30 АПК РФ не является фактом, имеющим юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и не подлежит установлению в арбитражном суде в порядке особого производства, производство по делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 4 000 рублей, уплаченная при подаче заявления и апелляционной жалобы, подлежит возврату закрытому акционерному обществу «Арнис» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября                2013 года  по делу № А05-7716/2013 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Арнис» из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.06.2013 № 190 и по платежному поручению от 09.10.2013                  № 336 за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

   А.Я. Зайцева  

   А.В. Романова