Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А13-6662/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2013 года

г. Вологда

    Дело № А13-6662/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АрсеналСтрой» Трофимова В.Ф. по доверенности от 22.08.2013,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройбизнес» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 сентября 2013 года по делу                № А13-6662/2013 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АрсеналСтрой» (ОГРН 1083525012284; далее - ООО «АрсеналСтрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбизнес» (ОГРН 1063538017443; далее -                         ООО «Стройбизнес») о взыскании 1 298 501 руб. 32 коп.

Решением суда от 18 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Стройбизнес» в пользу ООО «АрсеналСтрой» взыскано 1 298 501 руб. 32 коп. основного долга. С ООО «Стройбизнес» в федеральный бюджет взыскано 25 985 руб. 01 коп. государственной пошлины.

ООО «Стройбизнес» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Акт и справка от 22.02.2013 № 2 отсутствовали у ответчика до судебного заседания 11.09.2013, несмотря на многочисленные запросы в адрес истца с просьбой об их предоставлении. Имеется явный факт подписания данных документов «задним» числом, так как 22 февраля 2013 года ни акт о приемке выполненных работ № 2, ни справка о стоимости выполненных работ и затрат не могли быть подписаны со стороны ответчика. Кроме того, дата составления акта и справки не совпадает с отчетным периодом, указанным в них. Дата составления документов                           22 февраля 2013 года, а отчетный период (период выполнения работ), который охватывается актом и справкой заканчивается 28 февраля 2013 года. Оригиналы данных документов у ответчика отсутствуют, они не подписывались со стороны ООО «Стройбизнес», имеются основания предполагать поддельность представленных в суд документов, на основании которых было вынесено решение. Устранить подобные сомнения может проведение экспертизы.

Истец в отзыве и представитель в судебном заседании просят апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апеллянт надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                        АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «АрсеналСтрой» (подрядчик) и ООО «Стройбизнес» (заказчик) заключен договор подряда от 15.05.2012, согласно которому ООО «АрсеналСтрой» обязалось выполнить работы по изготовлению и монтажу конструкций, монтаж сэндвич-панелей на объекте строительства торгового комплекса в  г. Красавино Вологодской области, а ООО «Стройбизнес» обязалось принять результат работ и оплатить его.

Факт выполнения работ по договору подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 31.07.2012 № 1, от 22.02.2013 № 2 справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2012 № 1 (л. 35-42).

Стоимость выполненных истцом работ по договору составляет                               9 998 501 руб. 32 коп.

Ответчик произвел частичную оплату, что подтверждается платежными поручениями от 16.05.2012 № 189, от 07.06.2012 № 242, от 19.06.2012 № 261, от 26.07.2012 № 342, от 17.08.2012 № 412, от 10.09.2012 № 465.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные по договору подряда работы в полном объеме, у него образовалась задолженность в размере                               1 298 501 руб. 32 коп., с требованием о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая, что материалами дела надлежащим образом подтверждается факт выполнения истцом работ в соответствии с условиями договора подряда, а ответчик доказательств их оплаты в заявленной сумме не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Довод о возможной фальсификации представленных истцом документов, суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованный.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о фальсификации указанных документов не заявлялось. В апелляционной жалобе ответчик указал, что «учитывая данные факты, а также то, что у нас отсутствуют оригиналы данных документов и они явно не подписывались с нашей стороны, у нас имеются основания предполагать поддельность представленных в суд документов, на основании которых было вынесено решение. Устранить подобные сомнения может проведение экспертизы, которую мы готовы оплатить за свой счет». Вместе с тем ходатайство в установленной частью 1 статьи 161 АПК РФ письменной форме ответчик не представил.

Подлинники всех документов, имеющихся в материалах дела, в том числе и спорные акты выполненных работ, обозревались судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, не может быть рассмотрено в суде апелляционной инстанции так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Ответчик на рассмотрение суда апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о невозможности подачи заявления о фальсификации акта о приемке выполненных работ от 22.02.2013 № 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 22.02.2013 № 2 при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 сентября                2013 года  по делу № А13-6662/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройбизнес» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

   А.Я. Зайцева  

   А.В. Романова