Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А66-8002/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-8002/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Алферьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 августа 2013 года по делу № А66-8002/2013 (судья Белов О.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий» (ОГРН 1027700139015; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее – отдел) о признании незаконным постановления от 27.05.2013 о взыскании исполнительского сбора.

В деле участвует заинтересованное лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее – инспекция) выступающее в качестве взыскателя по исполнительному производству № 3485/13/42/69.

Решением суда от 07 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок подачи заявления о признании незаконным постановления отдела и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены норму материального и процессуального права.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, судебным приставом исполнителем отдела на основании постановления инспекции о взыскании с общества 9 815 584 руб. задолженности по налогам 17.04.2013 возбуждено исполнительное производство № 3485/13/42/69, которое 25.04.2013 присоединено к сводному исполнительному производству № 16631/12/42/69/СД.

Данным постановлением должнику предложено в добровольном порядке исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в течение 5 дней с момента получения такого постановления. Кроме того, постановление содержит предупреждение о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию, или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 5000 руб.

В связи с тем, что требования исполнительного документа не были исполнены обществом в названный срок, судебным приставом-исполнителем 27.05.2013 вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 7 % от подлежавшей взысканию на основании исполнительного документа суммы, что составило 687 090 руб. 88 коп.

Считая, что основания для вынесения обжалуемого постановления отсутствуют, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007     № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3).

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П следует, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, то есть возлагающей на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

На основании части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено судом первой инстанции в связи с частичным исполнением обществом требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.08.2013 в оспариваемое постановление внесены изменения, в соответствии с которыми размер исполнительского сбора составляет 311 893 руб. 82 коп. (7% от задолженности в размере 4 455 626 руб., не уплаченной в течение срока, предоставленного для добровольного исполнения).

Поскольку обществом не предоставлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа в полном объеме в срок, установленный для добровольного исполнения, то суд первой инстанции, с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Заявителем надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя на нарушение пункта 5.7 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 23.12.2010 № 01-8, поскольку указанной нормой регламентирован порядок взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству об обращении взыскания на заложенное имущество, а в данном случае речь о заложенном имуществе не идет.

Кроме того, согласно статье 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Стороны исполнительного производства вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, либо постановлений, связанных с исполнением исполнительного документа, в десятидневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия), вынесения постановлений.

В рассматриваемом случае заявитель ходатайствовал о восстановлении срока, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительным причинам, поскольку копия оспариваемого постановления ему не была вручена своевременно, и о существовании постановления ему стало известно 28.06.2013.

Между тем из материалов дела усматривается, что копия оспариваемого постановления обществом была получена 29.05.2013, что подтверждается уведомлением органа почтовой связи № 1701006225824.

Заявление подано в суд 05.07.2013, то есть с пропуском срока, установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ.

Кроме того как указал суд первой инстанции общество ранее обращалось с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора и определением Арбитражного суда Тверской области от 28.06.2013 по делу А66-6534/2013 размер исполнительского сбора был уменьшен на 171 772 руб. 72 коп. - до суммы 515 318 руб. 16 коп.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не признал причины пропуска срока уважительными и в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления отказал.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанцией отклоняются.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 августа 2013 года по делу № А66-8002/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     Н.В. Мурахина

     В.И. Смирнов