Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А05-8918/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-8918/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и                 Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дискотека М-33» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 сентября 2013 года                     по делу № А05-8918/2013 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

          индивидуальный предприниматель Дракунов Олег Леонидович                (ОГРН 304290116300170; далее – Предприниматель), ссылаясь на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью «Дискотека М-33» (ОГРН 1032900008602; далее – Общество) о взыскании               69 500 руб. излишне уплаченных денежных средств.

Решением от 04.09.2013 иск удовлетворен.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просило решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд не известил ответчика надлежащим образом по юридическому адресу о рассмотрении дела. Полагает, что предложение на корпоратив, положенное в основу судебного акта, не имеет отношения к заключенному сторонами договору.

Предприниматель в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу неподлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.08.2012 Предпринимателем (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался предоставить во временное пользование помещение 1 этажа здания, расположенного по адресу: г. Архангельск, пр. Московский, д. 33, для организации и проведения собственными силами и средствами заказчика мероприятие, запланированное на 15.09.2012, обеспечить в указанный день с 17 час. до 03 час. мероприятие заказчика световым, звуковым оборудованием, проекционным экраном.

В разделе 3 договора сторонами согласована стоимость услуг в размере 200 000 руб. (пункт 3.1). Также заказчик должен сделать предварительный заказ по меню из расчета 1500 руб. на одного человека (пункт 3.1.1).

Исполнитель 14.09.2012 выставил Предпринимателю счет № 66 на сумму 630 000 руб. без расшифровки оказанных услуг.

Заказчик платежным поручением от 14.09.2012 № 2108 оплатил указанный счет, перечислив Обществу 630 000 руб.

Ссылаясь на то, что в предложение на корпоративный вечер от 21.09.2012 необоснованно включены услуги на оказание банкетного обслуживания стоимостью 69 500 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Общества задолженности перед Предпринимателем в размере 69 500 руб. излишне уплаченных по договору от 24.08.2012, поскольку оказание услуг банкетного обслуживания условиями договора предусмотрено не было.  

Правильность выводов суда Общество не опровергло, не оспорило наличие излишне уплаченной по договору суммы, не сослалось на необоснованность взыскиваемой с него суммы по размеру. 

Фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме.               С учетом сформулированного предмета иска суд сделал правомерный вывод об удовлетворении заявленных требований (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что предложение на корпоратив, положенное в основу обжалуемого решения, не имеет отношения к заключенному сторонами договору, отклоняется как неподтвержденный документально. Иного заключенного сторонами в сентябре 2012 года договора о проведении корпоративного вечера подателем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Утверждение ответчика о том, что суд первой инстанции не известил Общество о рассмотрении дела по его юридическому адресу, опровергается имеющимися в деле доказательствами (листы дела 21 – 25, 30).

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 04.09.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 сентября           2013 года  по делу № А05-8918/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дискотека М-33» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова