Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу n А13-9498/2008. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 декабря 2008 года                 г. Вологда                    Дело № А13-9498/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Бочкаревой И.Н., Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

при участии от Северо-Западного межрегионального территориального управления  Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Шестаковой Л.Н. по доверенности от 09.04.2008 № 324, от предпринимателя Копейкиной Н.В. Хавроничевой Н.А. по доверенности от 03.11.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Копейкиной Надежды Владимировны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 октября 2008 года по делу                   № А13-9498/2008 (судья Кудин А.Г.),

у с т а н о в и л:

Северо-Западное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – Управление,  СЗМТУ Ростехрегулирования) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении предпринимателя Копейкиной Надежды Владимировны к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс, КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 09.10.2008 № 49/7 и приложенных к нему материалов.

Решением суда  требования удовлетворены. Предприниматель привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 4000 руб.

Предприниматель в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят решение суда отменить и в удовлетворении требований отказать.

Управление  в отзыве на апелляционную жалобу и его  представитель в судебном заседании  просят решение  суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению в связи с неправильным применением норм материального права.

Как видно из материалов дела, СЗМТУ Ростехрегулирования проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Копейкиной Н.В. требований технических регламентов, государственных стандартов, правил подтверждения соответствия (обязательной сертификации) товаров на основании распоряжения от 01.09.2008 № 49/7.

В результате проверки выявлено, что в период с 03.09.2008 года по 09.10.2008 года в магазине «Электротовары» предпринимателем допущено  нарушение обязательных требований  пункта 10.1 ГОСТ Р МЭК 335-1-94 «Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Общие требования и методы испытаний» при реализации электрокипятильников погружных ЭПМ-0,5/220 ИВТА.681818.002ТУ в количестве 8 штук по цене           70 руб., изготовленных ЗАО «СТЭЛТЗ» в феврале 2008 года, выразившееся в том, что мощность, потребляемая прибором при номинальном напряжении и нормальной температуре (максимальное значение 0,66 кВт), превышает маркированную на приборе номинальную мощность (0,5кВт) более, чем на установленное стандартом отклонение (+ 5% или 25 Вт).

В подтверждение правонарушения заявителем представлены  акт проверки от 09.10.2008 № 49/7, протокол идентификации, технического осмотра и испытаний от 03.09.2008 № 49/7, протокол испытаний от 07.10.2008 № 13/08.

По факту правонарушения государственным инспектором отдела государственного контроля и надзора в Вологодской области СЗМТУ Ростехрегулирования Седовой Л.Н. составлен  протокол об административном правонарушении от 09.10.2008 № 49/7. Правонарушение квалифицировано по части  1 статьи 19.19 Кодекса.

Поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 23.1 Кодекса дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Копейкиной Н.В. к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса.

Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Статья 19.19 КоАП РФ относится к главе 19 «Административные правонарушения против порядка управления» и называется «Нарушение обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации, нарушение требований нормативных документов по обеспечению единства измерений». Правонарушения, относящиеся к диспозиции части 1 статьи 19.19 КоАП РФ и регулируемые главой 19 данного Кодекса, могут являться основанием для привлечения к административной ответственности лишь в случае выявления в их составе нарушений против порядка управления.

Таким образом, исходя из существа административных правонарушений, регламентированных статьей 19.19 КоАП РФ, данные нормы должны применяться к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке и сертификации и распространяются на изготовителей продукции. Понятие продукции рассматривается как результат производственной деятельности.

Указанная позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007.

Как следует из материалов дела, предприниматель не является изготовителем электрокипятильников, а осуществляет розничную продажу указанного товара.

Правонарушение, вменяемое Копейкиной Н.В., посягает на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности.

Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов по качеству, комплектности и упаковке, установлена в части 1 статьи 14.4 КоАП. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных в части 1 статьи             14.4 КоАП, рассматривают органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей (часть 1 статьи 23.49 КоАП).

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности, согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не отнесено к подведомственности арбитражного суда, то, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство в арбитражном суде и возвращает протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему документы административному органу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 октября 2008 года по делу № А13-9498/2008 отменить.

Производство по делу по заявлению Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о привлечении предпринимателя Копейкиной Надежды Владимировны к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить.

Возвратить Северо-Западному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии протокол об административном правонарушении от 09.10.2008                № 49/7 и приложенные к нему документы.

Председательствующий                                                                  Т.В. Виноградова

Судьи                                                                                                 И.Н. Бочкарева

О.Ю. Пестерева