Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А13-8257/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-8257/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и          Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью         «Магазин Искра» Масловой А.В. по доверенности от 19.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин Искра» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 августа 2013 года по                       делу № А13-8257/2010 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – Инспекция), ссылаясь на пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12, 32, 57, 59 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Магазин Искра» (ОГРН 1023501260881; далее – Общество, Должник).

Решением от 03.02.2011 Общество ликвидировано, ликвидатором Должника назначена Болтушева Светлана Александровна.

Определением от 04.10.2012 по заявлению участника Общества Решетова Германа Николаевича, заместителя генерального директора Общества Ватченкова Сергея Александровича, являющегося кредитором Должника по требованию о выплате заработной платы, главного бухгалтера Общества Решетовой Надежды Петровны Болтушева С.А. с 27.09.2012 отстранена от исполнения обязанностей ликвидатора.

Определением от 19.03.2013 ликвидатором Общества назначен Кормановский Сергей Николаевич.

Болтушева С.А. 28.06.2013 обратилась в рамках настоящего дела с заявлением об установлении ей вознаграждения в сумме 30 000 руб. в месяц и взыскании с Должника 601 000 руб. вознаграждения за период деятельности в качестве ликвидатора.

Определением от 30.08.2013 производство по требованию об установлении вознаграждения в сумме 30 000 руб. в месяц на основании  пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено; с Общества в пользу Болтушевой С.А. взыскано вознаграждение в размере 594 857 руб. 14 коп. В остальной части требования отказано. 

Должник с судебным актом в части взыскания с Общества 594 857 руб.     14 коп. вознаграждения ликвидатора не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил определение в указанной части отменить. По мнению подателя     жалобы, в данном случае не может быть применена аналогия закона             (статья 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку Болтушева С.А. не обладает статусом арбитражного управляющего. Кроме того, считает, что факт ненадлежащего исполнения Болтушевой С.А. обязанностей ликвидатора Общества подтвержден вступившим в законную силу определением от 04.10.2012 по настоящему делу. В заседании суда          представитель Должника апелляционную жалобу поддержал.

         Инспекция ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Болтушева С.А., ссылаясь на не получение апелляционной жалобы, просила судебный акт оставить без изменения, а производство по апелляционной жалобе Общества прекратить по основаниям, приведенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Болтушевой С.А. и Инспекции в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,        Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 24.02.1995. Уставный капитал Общества составляет 40 000 руб. Участниками Общества являются Решетов Герман Николаевич с размером доли в уставном капитале в сумме 20 000 руб. (50%) и Болтушева Светлана Александровна с размером доли в уставном капитале в сумме 20 000 руб. (50%).

Ссылаясь на то, что положения устава Общества, допускающие наличие нескольких единоличных исполнительных органов, не соответствуют требованиям Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о ликвидации Общества.

Решением от 03.02.2011 по настоящему делу Общество ликвидировано, ликвидатором назначена Болтушева С.А.

Определением от 04.10.2012 Болтушева С.А. с 27.09.2012 отстранена от исполнения обязанностей ликвидатора Должника.

Полагая, что имеет право на вознаграждение, Болтушева С.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя в части заявленное требование о взыскании с Общества вознаграждения ликвидатора, суд первой инстанции признал его обоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при назначении    Болтушевой С.А. ликвидатором Общества размер вознаграждения, порядок и источник его выплаты судом определен не был.

Гражданское законодательство, в соответствии с которым производится ликвидации юридического лица, не содержит положения о вознаграждении назначенному ликвидатору.

Между тем, как разъяснено в пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации, суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона     о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на   получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных названным Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, в силу пункта 1 которой в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему, составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Проверив расчет заявленной Болтушевой С.А. суммы вознаграждения, суд обоснованно, уточнив его в соответствии с периодом исполнения ликвидатором своих обязанностей в период с 03.02.2011 по 27.09.2012, удовлетворил заявленное требование в сумме 594 857 руб. 14 коп. Правильность выводов суда первой инстанции податель апелляционной жалобы документально не опроверг, не сослался на необоснованность взыскиваемой с него суммы по размеру.

Довод заявителя о том, что в данном случае не может быть применена аналогия закона, поскольку Болтушева С.А. не обладает статусом арбитражного управляющего, отклоняется как основанный на неправильном толковании разъяснений, приведенных в пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». То обстоятельство, что гражданское законодательство, в соответствии с которым производится процедура ликвидации Общества, не предусматривает положения о вознаграждении ликвидатору, не может лишать его права на получение вознаграждения за выполненную работу.

Утверждение Должника о том, что Болтушева С.А. не имеет права на вознаграждение, так как была отстранена от исполнения обязанностей ликвидатора Общества в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, что подтверждено вступившим в законную силу определением   от 04.10.2012, апелляционный суд находит ошибочным.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей и только с даты его освобождения или отстранения. Иных оснований для отказа в выплате вознаграждения либо уменьшения его размера Законом о банкротстве не предусмотрено.

Из материалов дела усматривается, что суд, руководствуясь приведенной нормой права, правомерно удовлетворил заявление Болтушевой С.А., рассчитав его размер по 27.09.2012, то есть по дату, с которой она была отстранена от исполнения обязанностей ликвидатора Должника.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 30.08.2013 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Болтушевой С.А. не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 августа    2013 года по делу № А13-8257/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью           «Магазин Искра» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова