Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А13-1818/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-1818/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и           Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чекалева Юрия Витальевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 апреля 2013 года по делу № А13-1818/2013 (судья               Юшкова Н.С.),

у с т а н о в и л:

Чекалев Юрий Витальевич, ссылаясь на статью 50 Федерального      закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) 25.02.2013, обратился в Арбитражный суд Вологодской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лесной простор» (ОГРН 1023501262630; далее – Общество) об обязании ответчика предоставить документы Общества за период                    с 01.01.2010 по 28.03.2013.

Заявлением от 19.04.2013 истец просил принять меры по обеспечению иска в виде понуждения ответчика изготовить и передать Чекалеву Ю.В. надлежащим образом заверенные копии документов Общества, по доступу к которым заявлен настоящий иск.

Определением от 19.04.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Чекалев Ю.В. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить и обязать Общество изготовить и передать Чекалеву Ю.В. надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

1. Учредительные документы Общества.

1.1 Устав, учредительный договор, протоколы общих собраний участников Общества.

2. Обязательная отчетность Общества.

2.1 Бухгалтерскую и налоговую отчетность Общества полностью.

2.2 Отчетность Общества предоставляемая в ПФР, ФСС и Росстат.

3. Первичная документация Общества.

3.1 Приходные и расходные кассовые ордера.

3.2 Квитанции на взнос денежной наличности в банк или на оплату других организаций.

3.3 Корешки чековых книжек.

3.4 Расчетно-платежные ведомости на выплату заработной платы, отпускных, материальной помощи, компенсаций и других выплат.

3.5 Акты инвентаризации денежной наличности в кассе.

3.6 Акты, журналы, справки, обязательные к составлению при использовании контрольно-кассовой техники.

3.7 Платежные поручения, платежные требования, мемориальные ордера, выписки банка.

3.8 Кассовые книги Общества.

3.9 Договоры с юридическими и физическими лицами.

3.10 Договоры с контрагентами Общества. Акты выполненных работ (оказанных услуг).

3.11 Первичные документы, являющиеся основанием для начисления и оплаты дебиторской и кредиторской задолженности. Акты сверок с контрагентами.

3.12 Список кредиторов Общества, список Дебиторов Общества.

3.13 Акты о приемке-передаче объектов основных средств (форма ОС-1).

3.14 Акты о приемке-передаче зданий (сооружений) (форма № ОС-1а).

3.15 Акты о приемке-передаче групп объектов основных средств      (форма № ОС-16).

3.16 Накладные о внутреннем перемещении объектов основных средств (форма № ОС-2).

3.17 Акты о приемке-передаче по форме № ОС-3.

3.18 Акты о списании основных средств (форма № ОС-4).

3.19 Акты о списании основных средств (форма № 0С-4а).

3.20 Инвентарные карточки учета основных средств (форма № ОС-6).

3.21 Инвентарные карточки группового учета (форма № ОС-ба).

3.22 Акты о приемке (поступлении) оборудования (форма № ОС-14).

3.23 Акты о приемке-передаче оборудования в монтаж (форма № ОС-15).

3.24 Акты о выявленных дефектах оборудования (форма № ОС-16).

3.25 Акты о приемке выполненных работах (форма КС-2).

3.26 Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

3.27 Карточки учета нематериальных активов (форма № НМА-1).

3.28 Акты о приемке материалов (форма № М-17).

3.29 Лимитно-заборные карты (форма № М-8).

3.30 Требования-накладные (форма № М-11).

3.31 Накладные на отпуск материалов на сторону (форма № М-15).

3.32 Карточки учета материалов (форма № М-17).

3.33 Акты об оприходовании материальных ценностей (форма № М-35).

3.34 Счета-фактуры.

3.35 Товарно-транспортные накладные.

3.36 Квитанции о приеме груза.

3.37 Дорожные ведомости.

3.38 Коммерческие акты.

3.39 Книги регистрации приходных ордеров,

3.40 Акты о зачете взаимных требований.

3.41 Авансовые отчеты. Журналы регистрации авансовых отчетов.

3.42 Заявления на выдачу денежных средств наличными.

4. Внутренние документы Общества.

4.1. Штатные расписания Общества.

4.2 Журнал приказов Общества. Приказы Общества.

4.3 Журнал доверенностей Общества. Доверенности.

4.4 Графики отпусков.

4.5 Список лиц, которым разрешено получение денежных средств из кассы Общества.

4.6 Журнал регистрации командировок.

По мнению подателя жалобы, не принятие заявленных обеспечительных мер может привести к уничтожению вторым участником и директором Общества Тереньевым Д.В. документов ответчика, передаче их третьим лицам, сделав тем самым решение по настоящему делу неисполнимым и бессмысленным, что причинит Чекалеву Ю.В. значительный ущерб. Полагает, что суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, в нарушение положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации потребовал представления заявителем доказательств, необходимых для разрешения спора по существу.

   Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу неподлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец, являясь участником Общества и ссылаясь на нарушение его права на получение информации о деятельности ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование заявления об обеспечении иска сослался на то, что непринятие истребуемых мер может привести к причинению ему значительного ущерба.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд признал его необоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры, ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

В силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор относится к корпоративным спорам, принятие обеспечительных мер по которым наряду с положениями главы 8 данного Кодекса регулируется также и положениями статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 названной статьи Кодекса обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть: наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов (подпункт 1); запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов (подпункт 2); запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным (подпункт 3); запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица (подпункт 4); запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг (подпункт 5).  Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, кроме приведенных в пункте 3 данной статьи, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер, что следует из содержания пункта 4 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно указано в обжалуемом определении, заявленные Чекалевым Ю.В. обеспечительные меры косвенно предопределяют решение суда по делу, что недопустимо, их принятие нарушит существующий баланс отношений сторон.

По мнению апелляционного суда, обеспечительные меры, о которых просит истец, являются реализацией исковых требований до рассмотрения спора по существу.

Кроме того, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал возможность причинения ему ущерба в случае непринятия судом заявленных обеспечительных мер, значительность ущерба, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данных обеспечительных мер. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные обеспечительные меры не отвечают принципам обоснованности, соразмерности и необходимости.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002  № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования          конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость      принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из заявления, истец не представил конкретных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит ему значительный ущерб, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в применении обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Более того, решением от 23.05.2013 по настоящему делу суд первой инстанции обязал Общество предоставить Чекалеву Ю.В. доступ к протоколам общих собраний участников, обязательной отчетности, первичной документации и внутренним документам, а в остальной части иска отказал. Указанное решение оставлено без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанции (22.07.2013, 14.10.2013), а жалобы ответчика – без удовлетворения.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 19.04.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 апреля      2013 года по делу № А13-1818/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чекалева Юрия Витальевича – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова