Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А66-10212/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-10212/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и                 Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 октября 2013 года по                   делу № А66-10212/2012 (судья Романова Е.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор»                                 (ОГРН 1096911000230; далее – Фирма), ссылаясь на статьи 63, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 21.01.2013 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 585 743 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества по эксплуатации Иваньковского водохранилища «Центрводхоз» (ОГРН 1126952020161; далее – Общество, Должник).

         Определением от 10.10.2013 в заявлении отказано.

         Фирма с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила определение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Фирмой доказан факт и объем выполнения работ, документально подтверждена их стоимость. Указывает, что акт от 04.09.2012 № 1 подписан сторонами без замечаний и свидетельствует о приемке Должником выполненных работ по договору от 15.03.2011 № 6-03, которым стороны подтвердили объем выполненных Фирмой работ и их стоимость. Также указывает, что Должник признал факт выполнения Фирмой работ.  Считает, что представленные в материалы дела журналы учета работы строительных машин (механизмов) субподрядчиков за 2011 - 2012 годы содержат сведения о субподрядчике, наименовании и адресе объекта производства работ, сведения об отработанных техникой субподрядчика машино-часах, объеме выполненных работ и их стоимости, карты учета работы строительных машин содержат конкретные перечни выполняемых работ, а также их объем. Полагает, что о факте выполнения работ свидетельствуют также сменные рапорты, согласованные с представителями Общества.

         Конкурсный кредитор Должника – общество с ограниченной ответственностью «КОНВО» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со   статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу неподлежащей удовлетворению.

         Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 12.11.2012 по настоящему делу в Обществе введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Яблоновская Дина Львовна.

Сведения об этом опубликованы 22.12.2012 в газете «Коммерсантъ».

Фирма, сославшись на наличие у Общества задолженности по договору подряда от 15.03.2011 № 6-03 в размере 585 743 руб. 50 коп., 21.01.2013 обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая во включении требования Фирмы в реестр требований кредиторов Должника, суд признал заявление кредитора необоснованным по праву.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Пунктом 1 статьи 71 Закон о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

  Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

Как следует из материалов дела, 15.03.2011 Фирмой (субподрядчик) и федеральным государственным унитарным предприятием по эксплуатации Иваньковского водохранилища «Центрводхоз» (подрядчик, правопредшественник Общества) заключен договор подряда № 6-03, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по строительству «Лагуны» по заданию подрядчика согласно проектно-сметной документации и картографических материалов с выносом в натуру отметок строительной площадки, расположенной в районе деревни Верханово Дмитровогорского сельского поселения Конаковского района Тверской области.

В соответствии с разделом 2 договора цена определятся как произведение объема выполненных работ в куб.м на согласованную сторонами расценку за выполнение 1 куб.м земляных работ. Расценка на производство земляных работ установлена сторонами в сумме 107 руб. за 1 куб.м.

В разделе 3 договора предусмотрено, что работы должны быть окончены согласно поэтапному графику ввода данного объекта.

Разделом 8 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения взаимных обязательств сторонами.

Согласно составленному сторонами акту сдачи-приемки выполненных работ от 04.09.2012 № 1 Фирмой выполнены работы по строительству «Лагуны» в деревне Верханово, стоимость работ составила 585 743 руб. 50 коп. (107 руб. за куб.м Х 5474,24 куб.м).

Как правильно определено судом первой инстанции, договор                    от 15.03.2011 № 6-03 по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, являющихся существенными условиями договора подряда.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В договоре от 15.03.2011 № 6-03 стороны не указали начальный срок выполнения работ, а его условия не позволяют определить конечный срок выполнения работ.

При таких обстоятельствах вывод суда о незаключенности спорного договора является правомерным.

Признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты произведенных работ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из смысла пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127, стоимость выполненных работ по незаключенному договору подряда является неосновательным обогащением на стороне заказчика, и подлежит взысканию на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы права неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) и размер неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе Фирма ссылается, что ею доказан факт и     объем выполненных работ, документально подтверждена их стоимость           (подписанный сторонами без замечаний акт от 04.09.2012 № 1).

Однако подписание акта еще не свидетельствует о доказанности объема и стоимости выполненных работ.

Поскольку договор от 15.03.2011 № 6-03 является незаключенным, признать согласованной сторонами стоимость работ также нельзя.

Следовательно, подрядчик, заявляя настоящее требование, обязан доказать не только факт выполнения работ, но также их фактическую стоимость применительно к положениям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном Фирмой акте от 04.09.2012 № 1 не содержится перечня выполненных работ, их стоимости по каждой выполненной позиции.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств выполнения конкретного вида работ, предъявленных к сдаче по акту, Фирма не представила.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод правильным.

В силу процессуальных правил доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт выполнения работ и их стоимость подтверждены надлежащим образом, несостоятелен, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден допустимыми доказательствами.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 10.10.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении требования кредитора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Фирмы по приведенным в ней доводам  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 10 октября           2013 года по делу № А66-10212/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова