Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А66-8721/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-8721/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и         Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Веселовой Натальи Викторовны на определение Арбитражного суда Тверской области от 14 октября 2013 года по делу № А66-8721/2013 (судья Першина А.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Веселова Наталья Викторовна     (ОГРН 304691403500067; далее – Предприниматель Должник), ссылаясь на статьи 6 - 9, 37, 38, 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 23.07.2013 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением должника о признании Предпринимателя несостоятельным (банкротом).

   Определением от 14.08.2013 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением от 14.10.2013 производство по делу о банкротстве Должника прекращено.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального   права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание готовность заявителя осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве Должника. Полагает, что внесенных на депозит суда 120 000 руб. достаточно для финансирования процедуры наблюдения. Указывает, что гарантировал финансирование по частям, ежемесячно, на что был согласен и арбитражный управляющий Цынгунова Ольга Олеговна. Считает, что при наличии письменного согласия Предпринимателя на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве.

Указанное основание прекращения производства по делу может быть применено судом по своей инициативе (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона                     от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

         Из материалов дела усматривается, что активов у Должника             (кроме 200 000 руб. на сберегательной книжке Сбербанка России) не имеется, кредиторская задолженность составляет 1 958 053 руб. 05 коп.

Прекращая производство по делу о банкротстве Предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, однозначно свидетельствующих о достаточности у Должника имущества и денежных средств для покрытия судебных расходов, связанных с делом о банкротстве, не представлено.

Кроме того, суд указал, что Должник в нарушение требований определения от 14.08.2013 не внес на депозитный счет арбитражного суда      для финансирования расходов по делу о банкротстве денежные средства в сумме 360 000 руб., ограничившись суммой 60 000 руб.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может согласиться с вынесенным определением.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества     (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что, если никто     из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1       статьи 57 Закон о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, установив недостаточность имущества Предпринимателя для осуществления расходов по делу о его несостоятельности, предложил в определении о назначении судебного заседания по вопросу обоснованности заявления о признании Должника банкротом перечислить на депозитный счет суда денежные средства в размере 360 000 руб., необходимые, по мнению арбитражного суда, для финансирования расходов по делу о банкротстве Предпринимателя.

  Согласно абзацам пятому и шестому пункта 14 названного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при наличии письменного согласия участвующего в деле лица                     (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В материалах настоящего дела имеется гарантийное письмо заявителя на финансирование расходов по делу о его банкротстве и копия квитанции         ОАО «Сбербанк России» от 04.10.2013 о внесении на депозитный счет суда денежных средств в размере 60 000 руб.

Суд протокольным определением от 07.10.2013 обязал Предпринимателя перечислить на депозит суда всю требуемую определением от 14.08.2013 сумму.

Заявителем по платежному поручению от 14.10.2013 перечислено         еще 60 000 руб.

Поскольку в материалах дела имелось согласие Должника на финансирование расходов по делу о банкротстве, согласие арбитражного управляющего Цынгуновой Ольги Олеговны на ежемесячное получение вознаграждения от Предпринимателя в сумме 30 000 руб., Предпринимателем                на депозитный счет арбитражного суда были внесены 120 000 руб., основания для вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве отсутствовали.

  В свете изложенного апелляционная инстанция полагает, что определение от 14.10.2013 подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, а вопрос об обоснованности заявления Предпринимателя в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

  Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области                             от 14 октября 2013 года по делу № А66-8721/2013.

Вопрос об обоснованности заявления индивидуального предпринимателя Веселовой Натальи Викторовны направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова