Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А05-5856/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-5856/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Маховой Е.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шмырева Михаила Валерьевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.09.2013 по делу № А05-5856/2013 (судья          Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

Шмырев Михаил Валерьевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.09.2013 о взыскании с него в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКП-Факторинг»                         (ОГРН 1092901006131; далее – Общество) 12 000 руб. судебных расходов.

Шмырев М.В. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на чрезмерность взысканных судом расходов, просит определение суда в удовлетворённой части отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с учётом оказанного объёма услуг судебных расходов в сумме 5000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шмырев М.В. обратился в арбитражный суд с иском к Обществу о возложении обязанности по проведению общего собрания участников Общества с следующей повесткой: о переходе его доли в размере 5 % уставного капитала Общества к Обществу в связи с её неоплатой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авиасервис» (ОГРН 1047796535797).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.07.2013 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от предъявленных к ответчику требований.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Шмырева М.В.  20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением указанного дела.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, признал его частично обоснованным.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судебным актом в обжалуемой части.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам по делу о банкротстве.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 вышеуказанного информационного письма).

В обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя Общество (заказчик) представило договор от 15.02.2013 на оказание услуг, заключённый с Тюлькиным Александром Николаевичем (исполнитель), согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по подготовке отзыва на исковое заявление; осуществляет представительство интересов в судах первой и апелляционной инстанции; оказывает услуги по подготовке необходимых процессуальных документов; предоставляет консультации правового характера, а заказчик оплачивает перечисленные услуги в размере 20 000 руб.

В подтверждение оказания услуг подписан акт от 01.08.2013.

Договор об оказании услуг является договором возмездного оказания услуг. Следовательно, при определении его условий стороны должны учитывать положения гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 этого же Кодекса исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что Тюлькиным А.Н. оказаны услуги, определённые в вышеупомянутом договоре, что подтверждается материалами дела.

Общество в соответствии с условиями договора уплатило исполнителю денежные средства в размере 20 000 руб., о чем свидетельствует приходный кассовый ордер от 01.08.2013.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание наличие документального подтверждения оказанных услуг с учётом сложности дела, продолжительности рассмотрения спора в суде (одно судебное заседание), объёма подготовленных документов и фактического несения упомянутых расходов Обществом, с учётом принципа разумности этих расходов, правомерно, основываясь на вышеуказанных нормах права, взыскал с         Шмырева М.В. в пользу Общества 12 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Довод подателя жалобы о том, что судебные расходы являются чрезмерными (завышенными), не может быть принят во внимание в связи со следующим. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения или не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Другой стороне при заявлении о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителей необходимо представить суду доказательства чрезмерности понесённых расходов. В отсутствие таких доказательств суд был вправе по собственной инициативе решить вопрос о возмещении расходов в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленными требованиями.

Между тем Шмырев М.В. доказательств, подтверждающих чрезмерность понесённых судебных расходов, не предъявил.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта в обжалуемой части, судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.09.2013 по делу № А05-5856/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмырева Михаила Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   С.В. Козлова

                                                                                                              Л.Ф. Шумилова