Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А13-8155/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-8155/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Евробир» Патрушевой Д.А. по доверенности от 18.11.2013, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области Пономаревой В.А. по доверенности от 09.01.2013 № 11

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на вынесенное в порядке упрощенного судопроизводства решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 сентября 2013 года по делу № А13-8155/2013 (судья Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Евробир» (далее - общество, ООО «Евробир») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее - инспекция, МИФНС № 11) о признании незаконным и отмене постановления от 08.07.2013 № 131 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 18 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что деятельность общества подпадает под действие пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ), в связи с этим оно может осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при условии выдачи соответствующих документов строгой отчетности, независимо от того, является оно плательщиком единого налога на вмененный доход, или нет.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, сотрудниками инспекции 18.06.2013 проведена проверка деятельности общества в кафе, расположенном по адресу: г. Вологда, ул. Благовещенская, д. 4 на предмет полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью.

В ходе проверки инспекцией выявлено, что обществом 18.06.2013 в 13 час 04 мин при расчете наличными денежными средствами с физическими лицами за продукцию собственного производства  на сумму 285 руб. 74 коп. выдан товарный чек на указанную сумму, при этом ККТ (бланки строгой отчетности) в торговой точке отсутствуют, наличные денежные расчеты произведены без применения ККТ, чем, по мнению инспекции, нарушены требования статей 2, 4, 5 Закона        № 54-ФЗ, пункта 2 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359.

По результатам проверки составлены акт от 18.06.2013 № 004412 и протокол от 01.07.2013 об административном правонарушении

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении инспекция вынесла постановление от 08.07.2013 № 131 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде предупреждения.

Общество не согласилось с постановлением инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями

В силу части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является неприменение в установленных федеральными законами случаях ККТ, применение ККТ, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ  контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 5 названного Закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Пунктом 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Статья 2 Закона № 54-ФЗ дополнена пунктом 2.1 (Федеральный закон от 17.07.2009 № 162-ФЗ, вступивший в силу с 21.07.2009), в соответствии с которым организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Таким образом, плательщик единого налога на вмененный доход обязан выдавать документ, подтверждающий принятие денежных средств от покупателя, только по требованию покупателя.

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не оспаривается, что общество является плательщиком ЕНВД. Осуществляемая обществом деятельность поименована в подпункте 8 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания).

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что в силу указанных правовых норм у общества в данном случае отсутствовала обязанность по применению ККТ и выдаче документов строгой отчетности, а в силу пункта 2.1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ имелась лишь обязанность по выдаче документа, подтверждающего прием денежных средств за оказанную услугу, по требованию клиента.

Доводы апелляционной жалобы о том, что деятельность общества подпадает под действие пункта 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ, в связи с чем оно может осуществлять денежные расчеты с населением без применения ККТ при условии выдачи соответствующих документов строгой отчетности, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм права.

В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что действия общества содержат состав правонарушения, предусмотренный статьей 14.5 КоАП РФ, выражающийся в неприменении ККТ в установленных федеральными законами случаях, что противоречит изложенным правовым нормам.

Отказ в выдаче по требованию покупателя в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар), в рассматриваемом случае обществу не вменяется.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства того, что в ходе проверки какие-либо клиенты обращались к работнику общества с требованием выдать документ, подтверждающий прием денежных средств за оказанные услуги, а работник отказал в выдаче данного документа.

Таким образом, учитывая, что общество не обязано применять ККТ, а доказательства наличия в ее действиях события правонарушения, выразившегося в отказе в выдаче по требованию клиента документа, подтверждающего прием денежных средств за оказанную услугу, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности состава вмененного заявителю административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд, установив отсутствие законных оснований для привлечения к административной ответственности, нарушение установленного порядка привлечения к административной ответственности, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление по делу об административном правонарушении от 08.07.2013 № 131.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 сентября 2013 года по делу № А13-8155/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Судья

     Н.Н. Осокина