Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу n А05-10143/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2008 года                   г. Вологда                  Дело № А05-10143/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Осокиной Н.Н., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пушковой Л.В.,

при участии от ОАО "ТГК № 2" Васильевой-Чисталёвой В.А. по доверенности от  03.01.2008 № 06-05/6П,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Лялюшкиной Светланы Евгеньевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от             13 октября 2008 года по делу № А05-10143/2008 (судья Скворцов В.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 2" (далее – ОАО "ТГК № 2", общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября 2008 года по заявлению общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Лялюшкиной Светланы Евгеньевны (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившихся в непринятии мер по взысканию на основании исполнительного листа Арбитражного суда Архангельской области от 01.11.2007 № 1/0094848 текущей задолженности, а именно в необращении взыскания на денежные средства должника, не прибегая к процедуре их ареста.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён должник – муниципальное унитарное предприятие "Муниципальное коммунальное предприятие № 1" муниципального образования "Город Архангельск" (далее – МУП "МКП № 1").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября 2008 года заявленные обществом требования удовлетворены. В качестве устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общества суд обязал судебного пристава-исполнителя в пятидневный срок с даты вступления решения в законную силу предъявить к счёту МУП "МКП № 1" инкассовое поручение на сумму непогашенной текущей задолженности по исполнительному листу от 01.11.2007 № 1/0094848.

Судебный пристав-исполнитель, не согласившись с вынесенным судебным актом, оспорил его в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, нормы Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) не разъясняют способ исполнения исполнительных документов по взысканию текущих платежей с должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства. Указывает, что ограничения такого должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда. В тоже время судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчётном счёте должника, отказано.

ОАО "ТГК № 2" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании изложенные в ней доводы отклонили.

МУП "МКП № 1" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик и заинтересованное лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия на основании статей 123, 156, 200, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя ОАО "ТГК № 2", изучив доводы апелляционной жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Архангельской области во исполнение решения от 20 сентября 2007 года по делу                      № А05-7023/2007 выдан исполнительный лист от 01.11.2007 № 1/0094848 о взыскании с МУП "МКП № 1" в пользу ОАО "ТГК" 431 302 руб. 89 коп. (листы дела 8-11).

Данный исполнительный лист предъявлен обществом для принудительного исполнения в Отдел судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска. 14 декабря 2007 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 21/38875/1501/12/2007, которое 26.05.2008 объединено в сводное исполнительное производство № 21/9849/384/12/2007-СД (лист       дела 56).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 апреля 2007 года по делу № А05-15769/04-27 должник – МУП "МКП № 1" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Галицкий Виталий Иванович. Определением Арбитражного суда Архангельской области от          13 октября 2008 года по тому же делу срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлены на 6 месяцев.

Таким образом, денежное обязательство МУП "МКП № 1" перед ОАО "ТГК № 2" в размере 431 302 руб. 89 коп. является текущим платежом и не подлежит включению в реестр требований кредиторов. Данный вывод зафиксирован в решении Арбитражного суда Архангельской области от           20 сентября 2007 года по делу № А05-7023/2007 и в силу части 1 статьи 16 АПК РФ является общеобязательным и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

ОАО "ТГК № 2" неоднократно обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о необходимости принудительного исполнения решения суда по делу № А05-7023/2008 (листы дела 48-50). В ответе от 08.09.2008 Отдел судебных приставов по Соломбальскому району города Архангельска указал взыскателю, что арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника (лист дела 51).

Считая бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

По смыслу статьи 126 Закона о банкротстве, части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства судебный пристав-исполнитель направляет конкурсному управляющему лишь те исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в силу этого закона.

В рассматриваемом случае текущий характер требований ОАО "ТГК      № 2" подтверждён вступившим в законную силу решением суда по делу          № А05-7023/2007.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, погашаются вне очереди за счёт конкурсной массы в числе иных текущих обязательств.

Пунктом 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 разъяснено, что при разрешении споров на стадии конкурсного производства внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) погашаются за счёт конкурсной массы в порядке, установленном статьёй 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном законодательством.

В то же время, исполняя исполнительный документ о взыскании текущих платежей на стадии конкурсного производства, судебный пристав-исполнитель не может в полной мере применять предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры принудительного исполнения. Так, абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не допускается наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника. Следовательно, такие исполнительные документы исполняются судебным приставом-исполнителем за счёт денежных средств должника – как наличных, так и безналичных, находящихся на счёте в банке путём предъявления к указанному счёту инкассового поручения.

Частью 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

Ссылка ответчика на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 мая 2008 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2008 года по делу № А05-15769/04-27 является несостоятельной.

Данными судебными актами судебному приставу-исполнителю отказано в удовлетворении заявления об обращении взыскания в судебном порядке на денежные средства должника, что, однако, не лишает его возможности в установленном порядке произвести бесспорное списание денежных средств со счёта должника.

Закон о банкротстве, равно как и Закон об исполнительном производстве не содержат положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности в какой-либо процедуре банкротства.  Принудительное взыскание должно быть самостоятельно инициировано уполномоченным органом или должностным лицом (в данном случае – судебным приставом-исполнителем), а не производиться на основании судебного акта.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, может применить арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом в случае необходимости применения мер обеспечительного характера (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29).

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для неисполнения в принудительном порядке исполнительного документа, выданного по решению арбитражного суда о взыскании текущей задолженности. Бездействие ответчика обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября 2008 года по делу № А05-10143/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Лялюшкиной Светланы Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 А.В. Потеева

Судьи                                                                                             Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова