Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А05-8507/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-8507/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Пуляева Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 августа 2013 года по делу № А05-8507/2013 (судья Ипаев С.Г.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Пуляев Владимир Васильевич (ОГРНИП 304290726400020) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках дела      № А05-8507/2013 по заявлению предпринимателя к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042901604855; далее - инспекция) о признании незаконными решений от 02.07.2013 № 6585, 4504, от 03.07.2013 № 193.

Определением суда от 07 августа 2013 года в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Предприниматель с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что инспекцией принимаются действия по исполнению оспариваемых решений ответчика, которые могут повлечь причинение значительного ущерба предпринимателю.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, предприниматель обратился в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании недействительным решений от 02.07.2013 №№ 6585, 4504 и от 03.07.2013 № 193.

Также предприниматель обратился в суд с заявлением об обеспечении данного заявления, в котором просил:

- приостановить взыскания по решениям ответчика от 02.07.2013 № 4504 «О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств на сумму 3 537 373 руб. 95 коп., от 03.07.2013 № 193 «О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента)» на сумму 3 614 776 руб. 90 коп.;

- приостановить исполнение решения ответчика от 02.07.2013 № 6585 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств» на сумму 3 537 373 руб. 95 коп.

Суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявленных предпринимателем обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 АПК РФ предусматривает такие обеспечительные меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Кроме того, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя, подавшего в арбитражный суд заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, может быть приостановлено действие оспариваемого акта.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о принятии мер по обеспечению иска должно быть указано обоснование причин обращения с данным заявлением.

Таким образом, правом приостановления действия оспариваемого решения и запрета совершать ответчику, какие-либо действия, направленные на исполнение, оспариваемого решения, иного акта, суд наделен в силу закона. При этом указанным правом суд может воспользоваться на любой стадии арбитражного процесса, если только заявитель мотивирует хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 04.07.2003 № 11 обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать, невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В данном случае в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер предприниматель ссылается на то, что их непринятие сделает невозможным исполнение судебного акта, так как фактически незаконная процедура инспекции (внесудебное взыскание налога, который может взыскиваться только в судебном порядке) уже производится и к моменту вступления решения в законную силу будет завершена.

Вместе с тем условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В нарушение вышеназванных положений процессуальных норм предпринимателем не представлено доказательств, обосновывающих приводимые в заявлении доводы, что не позволяет суду сделать вывод о необходимости принятия обеспечительных мер.

Как правильно отмечено судом первой инстанции изложенные заявителем доводы о необходимости принятия обеспечительных мер основаны только на предположениях о невозможности исполнения судебного акта, и документально не подтверждены.

Представленные в материалы дела копии постановления судебного пристава-исполнителя от 30.07.2013 о наложении ареста на имущество должника, акта судебного пристава-исполнителя от 30.07.2013 передачи на хранение арестованного имущества, постановления судебного пристава-исполнителя от 30.07.2013 о назначении ответственного хранителя, акта судебного пристава-исполнителя от 30.07.2013 о наложении ареста (описи имущества), ПТС на транспортные средства, принадлежащие заявителю, такими доказательствами не являются.

Таким образом, оснований для принятия обеспечительных мер, указанных в ходатайстве предпринимателя, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанцией отклоняются.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 августа 2013 года по делу № А05-8507/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пуляева Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     Н.В. Мурахина

     В.И. Смирнов