Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А44-2757/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-2757/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и         Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 августа 2013 года по                  делу № А44-2757/2013 (судья Самарин А.Д.),

у с т а н о в и л:

Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов Новгородской области (ОГРН 1035300263305; далее  – Комитет), ссылаясь        на статью 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статью 18 Водного кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» (ОГРН 1065321093771; далее – Общество) о    взыскании задолженности по плате за пользование водными объектами за 1 квартал 2013 года в сумме 424 508 руб. 09 коп. и штрафа за забор (изъятие) водных ресурсов в 1 квартале 2013 года в объеме, превышающем установленный договорами водопользования, в сумме 183 255 руб. 75 коп.

Решением от 19.08.2013 иск удовлетворен частично. С ответчика в     доход соответствующего бюджета в УФК по Новгородской области       взыскано 424 508 руб. 09 коп.  задолженности по плате за пользование водными объектами за 1 квартал 2013 года и 91 627 руб. 88 коп. штрафа за превышение    в 1 квартале 2013 года объемов забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов. В остальной части иска отказано.

Общество с судебным актом в части взыскания 91 627 руб. 88 коп. штрафа не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просило его в указанной части изменить и уменьшить сумму штрафа до размера 10% от суммы основного обязательства. По мнению подателя жалобы, размер взысканного штрафа является чрезмерным, так как Общество признано банкротом и в отношении его введено конкурсное производство.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, сторонами    в период с 19.05.2008 по 15.02.2011 заключены пятнадцать договоров водопользования, по условиям которых Общество (водопользователь) использует водные ресурсы рек Шелонь, Молога, Ловать, Пола, Перетна,   Малая Вишерка, Вишера, Мста, Полисть, Оскуя и озера Большое Выскодно   для забора (изъятия) водных ресурсов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

         Договоры заключены сроком на пять лет и зарегистрированы в государственном водном реестре в установленном законом порядке.

Комитет и водопользователь в договорах согласовали параметры водопользования, указав допустимый объем изъятия (забора) водных ресурсов из водных объектов с разбивкой для водоснабжения населения и водоснабжения для собственных нужд Общества и передаче абонентам; соответствующие данные приведены также в подписанном сторонами приложении № 4 к договорам.

В силу пункта 9 договоров и приложения № 5 к ним стороны согласовали размер платы за пользование водными объектами с разбивкой по расчетам за водоснабжение населению и водоснабжение для собственных нужд ответчика и передаче абонентам.

Пунктом 23 договоров предусмотрено взимание штрафа за объем водных ресурсов, изъятый свыше установленного договором объема, в размере пятикратной платы за пользование водным объектом.

В отчетах (приложение № 7 к договорам), подписанных Обществом, указаны фактические параметры водопользования.

  Наличие задолженности по оплате за пользование водными объектами    за 1 квартал 2013 года и превышение ответчиком установленных параметров водопользования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания 424 508 руб. 09 коп. задолженности по оплате за пользование водными объектами за 1 квартал 2013 год, посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

В данной части решение суда сторонами не обжаловано.

Частично удовлетворяя иск о взыскании штрафа в размере 91 627 руб.    88 коп., суд исходил из доказанности факта забора (изъятия) водных ресурсов    в 1 квартале 2013 года в объеме, превышающем установленный договорами водопользования, и возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Из смысла поданной Обществом апелляционной жалобы следует, что ответчик считает недостаточным произведенное судом уменьшение размера штрафных санкций.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением в обжалуемой части.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи.

Статья 12 Водного кодекса Российской Федерации определяет, что по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой   стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

На основании частей 1 и 3 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации стороны договора водопользования несут ответственность по договору водопользования в соответствии с гражданским законодательством. За забор (изъятие) водных ресурсов в объеме, превышающем установленный договором водопользования объем забора (изъятия) водных ресурсов, водопользователь обязан уплатить штраф за такое превышение в размере пятикратной платы за пользование водным объектом

Судом установлено и ответчиком не оспаривается факт превышения объема изъятия водных ресурсов в 1 квартале 2013 года, установленного договорами водопользования от 04.09.2008 № 16-08 и 17-08, от 17.07.2009,       от 15.02.2011 № 53-08.01.02.001-Р-ДЗВО-С-2011-00292/00.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил иск о привлечении ответчика к ответственности за превышение допустимого забора (изъятия) водных ресурсов, предусмотренной частью 3 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации и пунктом 23 указанных выше договоров водопользования.

Довод заявителя о том, что размер взысканного штрафа является чрезмерным, так как Общество признано банкротом и в отношении его введено конкурсное производство, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку Обществом допущено превышение объема изъятия водных ресурсов в 1 квартале 2013 года из рек Ловать, Молога, Пола и озера Большое Выскодно, требование истца о взыскании с ответчика штрафа заявлено обоснованно.

Согласно расчету Комитета размер штрафа составляет 183 255 руб.            75 коп.

Суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу санкций как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, отсутствие негативных последствий на окружающую среду, посчитал возможным удовлетворить заявление Общества, снизить размер штрафа          на 50% процентов и взыскать его в сумме 91 627 руб. 88 коп.

Правила нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (штраф, пеню) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на то, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом,    суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных                                  (с учетом положений частей 1 – 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Однако ответчик в данном случае доказательств явной несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения спорных обязательств не представил.

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданский кодекс Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Принимая решение, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные в материалы дела, характер спора, отсутствие негативных последствий на окружающую среду и другие обстоятельства дела, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер штрафа на 50%.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда, а также для еще большего снижения суммы штрафа, суд апелляционной инстанции не находит, в том числе учитывая отсутствие со стороны ответчика аргументированного обоснования чрезмерности заявленных к взысканию штрафных санкций.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для изменения решения от 19.08.2013 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 августа        2013 года по делу № А44-2757/2013 в обжалуемой части оставить                     без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова