Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А13-5245/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-5245/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Елагиной О.К. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

         при участии от конкурсного управляющего Белозерского государственного предприятия Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей Калачева Алексея Игоревича Когут Н.А. по доверенности от 01.08.2013 № 2, от открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» Созоновой Ю.Б. по доверенности от 20.12.2010 № 07/15, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Гофман Н.И. по доверенности от 05.07.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 октября 2013 года по делу № А13-5245/2009 (судья Юшкова Н.С.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий Белозерского государственного предприятия       Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей (ОГРН 1023501891973; далее – Предприятие, Должник) Калачев Алексей Игоревич, ссылаясь на статьи 60, 139 Федерального                   закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»            (далее – Закон о банкротстве), 09.09.2013 обратился в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве Должника с ходатайством об утверждении положения № 2 о порядке продажи имущества Предприятия путем проведения конкурса с условием о понижении цены продажи предмета торгов (с учетом уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 18.10.2013 в удовлетворении заявления отказано.

  Конкурсный кредитор Предприятия - открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (1053500117450; далее Компания) с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального   права, просил определение отменить и утвердить положение № 2 о                порядке продажи имущества Предприятия путем проведения конкурса                с условием о понижении цены продажи предмета торгов. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно руководствовался пунктами 4, 5 статьи 132 Закона    о банкротстве. Полагает, что обжалуемым определением суд фактически   лишил конкурсных кредиторов права на получение денежных средств в счет оплаты реестровой задолженности. Считает, что имущественный комплекс Предприятия должен продаваться в порядке статьи 201 Закона о банкротстве, которая ссылки на статью 132 Закона о банкротстве не имеет                                (с учетом дополнений к апелляционной жалобе). В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего Должника в заседании суда также поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Департамент имущественных отношений Вологодской области считает жалобу не подлежащей удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве на заявление, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В заседании суда представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области         (далее – уполномоченный орган) просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

         Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Предприятия, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 15.06.2009 по заявлению должника возбуждено производство по делу о несостоятельности Предприятия, в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Решением от 29.10.2009 по настоящему делу наблюдение прекращено, Предприятие признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Калачев Алексей Игоревич.

На собрании кредиторов Должника 11.04.2013 утверждено положение о продаже имущества Предприятия, предусматривающего реализацию всего  энергетического комплекса единым лотом посредством торгов в форме конкурса.

Судом первой инстанции установлено, что первые торги 20.06.2013, проводившиеся на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» с начальной стоимостью лота 137 803 185 руб., и повторные торги 19.08.2013, проводившиеся на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» с начальной стоимостью лота 124 022 864 руб., признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Собрание кредиторов Предприятия 04.09.2013 предложенное конкурсным управляющим положение № 2 о порядке продажи имущества Должника путем публичного предложения, согласно которому предусмотрено снижение цены   со 124 022 867 руб. до 15 000 000 руб. последовательно на 6 000 000 руб. каждые два дня в течение 40 дней, не утвердило.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, признал его необоснованным по праву. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

К такому иному имуществу, как следует из положений пункта 4        статьи 132 Закона о банкротстве, относятся социально значимые объекты, а именно объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения, в том числе объекты водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объекты, предназначенные для освещения территорий городских и сельских поселений, объекты, предназначенные для благоустройства территорий (пункт 6 статьи 129 Закона о банкротстве).

Продажа таких объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве  к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг). После проведения конкурса орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий конкурса.

Таким образом, порядок продажи социально значимых объектов и, в частности объектов коммунальной инфраструктуры регламентируется исключительно статьей 110 и пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве.

В случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам торгов арбитражный управляющий в порядке, предусмотренном пунктом 18 статьи 110 Закона о банкротстве, принимает решение о проведении повторных торгов.

Не проданные на повторных торгах социально значимые объекты согласно пункту 5 статьи 132 Закона о банкротстве подлежат передаче                в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, нормы статьи 139 Закона о банкротстве, регулирующие порядок продажи имущества, в том числе посредством публичного предложения, не подлежат применению при продаже социально значимых объектов, поскольку статьей 132 Закона о банкротстве установлен особый порядок продажи имущества должника, не включенного в конкурсную массу.

Довод заявителя о том, что имущественный комплекс Предприятия должен продаваться в порядке статьи 201 Закона о банкротстве, которая ссылки на статью 132 Закона о банкротстве не имеет, подлежит отклонению.

Указанная норма статьи 201 Закона о банкротстве (пункты 1, 2) устанавливает требования к проведению торгов по продаже имущества субъекта естественной монополии, но не содержит запрета на применение к продаже социально значимых объектов статьи 132 Закона о банкротстве и не запрещает передачу таких не проданных на торгах объектов в соответствии со статьей 132 Закона о банкротстве.

Кроме того, из нормы статьи 201 Закона о банкротстве также не следует обязанность проведения конкурсным управляющим более двух торгов и возможность продажи объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, субъекта естественной монополии посредством публичного предложения.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

  Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд фактически лишил конкурсных кредиторов права на получение денежных средств в счет оплаты реестровой задолженности, отклоняется.

Указанное мнение Компании основано на неверном толковании заявителем указанных выше норм Закона о банкротстве.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 18.10.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего Калачева А.И. не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Компании по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 октября          2013 года по делу № А13-5245/2009 оставить без изменения,          апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.К. Елагина

О.Г. Писарева