Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А44-4562/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-4562/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей  Мурахиной Н.В., Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общество ТПК «ДИАЛ» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 14 октября 2013 года по делу № А44-4562/2013 (судья Алекандров С.А.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество ТПК «ДИАЛ» (далее - ЗАО ТПК «ДИАЛ») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Нефтегазстрой» (далее - ЗАО «Нефтегазстрой») о взыскании 2 121 655 руб. 76 коп. задолженности за поставленные по договору от 21.04.2003 № 13/03 нефтепродукты и 190 549 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 14 октября 2013 года суд оставил исковое заявление без рассмотрения.

Истец не согласился с определением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требований удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, что право требования по оплате спорной суммы возникло у него после возбуждения дела о банкротстве.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Считает определение суда первой инстанции суда законным и обоснованным.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного 21.04.2003 между ЗАО ТПК «ДИАЛ» (поставщик) и ЗАО «Нефтегазстрой» (покупатель) договора № 13/03 (в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2012) истец по товарным накладным от 29.02.2012 № 10, 19, от 16.03.2012 № 15-17  поставил покупателю нефтепродукты на общую сумму 2 121 655 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктом 2.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2012) оплата за поставленные нефтепродукты должна быть произведена покупателем в течение пяти месяцев.

В установленный договором срок ответчик оплату не произвел.

На основании этого истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы 2 121 655 руб. 76 коп. задолженности за поставленные по договору от 21.04.2003 № 13/03 нефтепродукты и суммы 190 549 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 05.07.2012 принято к производству заявление ЗАО «Нефтегазстрой» о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 01 августа 2012 года по делу № А44-5100/2012 в отношении ЗАО «Нефтегазстрой» введена процедура банкротства – наблюдение.

В соответствии со статьей 62 Федерального закона Российской Федерации от  26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон № 127-ФЗ) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Статьей 63 данного закона определено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со статьей 5 Закона № 127-ФЗ в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 consultantplus://offline/ref=8BF5EE64FD248A6641902EE54263DECB3EB86212449B6EDF7540258CACEE010F781715EA98C4E0A8Z5T3M статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 указанного Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 138 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона № 127-ФЗ и пункта 24 настоящего постановления.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В данном случае, как следует из материалов дела, поставка нефтепродуктов была произведена истцом в адрес ответчика до возбуждения в отношении ЗАО «Нефтегазстрой» производства по делу о банкротстве, и соответственно сумма 2 121 655 руб. 76 коп. задолженности за поставленные по договору от 21.04.2003 № 13/03 нефтепродукты не является текущей.

Следовательно,  заявленные истцом требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 138 АПК РФ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 14 октября 2013 года по делу № А44-4562/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общество ТПК «ДИАЛ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

В.И. Смирнов