Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А05-11681/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 06 декабря 2013 года г. Вологда Дело № А05-11681/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года. В полном объёме постановление изготовлено 06 декабря 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения «Брянская областная больница № 1» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 октября 2013 года, принятое в порядке упрощённого производства, по делу № А05-11681/2013 (судья Вахлова Н.Ю.),
у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Галиэя» (ОГРН 1092901001885, далее – ООО «ТПК«Галиэя») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения «Брянская областная больница № 1» (ОГРН 1023202748128, далее – ГАУЗ «Брянская областная больница № 1») о взыскании 50 000 руб. неустойки за неисполнение обязательств по договору от 15.11.2011 № 0127200000211002579-0052183-01 за период с 11.01.2012 по 11.11.2012. Определением суда от 10 октября 2013 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. ГАУЗ «Брянская областная больница № 1» 14.10.2013 обратилось в суд с ходатайством об объединении дел № А05-11682/2013 и № А05-11681/2013 в одно производство. Определением от 18 октября 2013 года суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика. ГАУЗ «Брянская областная больница № 1» обжаловало определение в апелляционном порядке, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права. Полагает, что имеются безусловные основания для объединения дел № А05-11682/2013 и № А05-11681/2013 в одно производство, поскольку спор возник между теми же лицами, иски связаны между собой как основанием заявленных требований, так и представленными доказательствами. Раздельное рассмотрение требований создаёт предпосылки принятия разных судебных актов по одному и тому же вопросу. Расценивает действия истца по разделению требований на два иска как злоупотребление правом в целях использования упрощённой процедуры рассмотрения споров. Просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как следует из материалов дела, в рамках дела № А05-11682/2013 ООО «ТПК «Галиэя» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ГАУЗ «Брянская областная больница № 1» о взыскании 287 479 руб. 50 коп. пеней за неисполнение обязательств по договору поставки от 15.11.2011 № 0127200000211002579-0052183-01 за период с 11.01.2012 по 11.11.2012 (с учётом увеличения размера исковых требований, принятого судом определением от 15.10.2013). Определением суда от 01.10.2013 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Таким образом, в делах № А05-11681/2013 и № А05-11682/2013 действительно участвуют одни и те же лица, иски основаны на обязательствах, вытекающих из одного договора, выбранные способы защиты права однородны. Частями 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ установлены обязательные условия, при которых самостоятельные дела могут быть объединены в одно производство для их совместного рассмотрения: первое - объединяемые дела должны быть однородными, то есть в них должны совпадать полностью либо по родовым признакам основание возникновения обязательства, а также избранный истцом способ защиты прав, второе - в объединяемых делах должны участвовать одни и те же лица, третье - в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Дела могут быть объединены судом по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле. В то же время по смыслу статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда. При разрешении этого вопроса суд должен руководствоваться принципом процессуальной целесообразности и оценить насколько совместное рассмотрение дел будет соответствовать целям эффективного правосудия, в том числе более полному, правильному и быстрому разрешению спора. Реализуя предоставленные полномочия, суд первой инстанции обоснованно указал, что, несмотря на однородность споров между теми же лицами, взыскание неустойки за разные периоды в рамках двух самостоятельных производств не несёт риска принятия противоречивых судебных актов, тогда как объединение дел может привести к затягиванию процесса. Доводы подателя жалобы о злоупотреблении истцом своими правами не могут быть приняты апелляционной коллегией. Рассмотрение дел в порядке упрощённого производства в полном объёме гарантирует соблюдение прав участвующих в деле лиц. Выбор способа защиты нарушенного права при обращении в суд является прерогативой истца. С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика и отказал в объединении дел № А05-11681/2013 и № А05-11682/2013, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л :
определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 октября 2013 года по делу № А05-11681/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения «Брянская областная больница № 1» - без удовлетворения. Судья Н.Н. Осокина Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А05-13740/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|