Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А05-9924/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-9924/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Низовское» на решение Арбитражного суда Архангельской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 11 октября 2013 года по делу № А05-9924/2013 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

          открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» в лице Вельского межрайонного отделения (ОГРН 1052901029235; далее – Компания, ОАО «Архэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Низовское» (ОГРН 1052907034553; далее – Администрация) о взыскании 37 148 руб. 17 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в период с 01.05.2013 по 30.06.2013 на объект «Скважина».

          Решением суда от 11.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Администрации в пользу Компании взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

  Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что спорный объект находится в фактическом пользовании общества с ограниченной ответственностью «Уют-Сервис» (далее – ООО «Уют-Сервис») и оно должно быть привлечено к участию в деле. Ссылается на несвоевременное получение искового заявления, отсутствие возможности участия представителя ответчика в судебных заседаниях. Считает, что не допускало бездоговорного потребления электрической энергии.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -             АПК РФ).

       Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции находит законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, при проведении 06.05.2013 специалистами Компании проверки прибора учета в отношении спорного объекта установлено, что указанный объект запитан от объекта «Котельная».

По данному факту составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 06.05.2013, подписанный главой Администрации                    Ежовым Д.В.

Объект «Котельная» включен в перечень объектов, на который подается электрическая энергия по договору энергоснабжения от 01.11.2012 № 2-00673, заключенному Компанией и ООО «Уют-Сервис». Спорный объект в данный перечень не включен, договор в отношении его отсутствует.

В связи с тем, что спорный объект находится на территории муниципального образования «Низовское», ссылаясь на Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ), истец на основании указанного акта выставил ответчику счета-фактуры от 31.05.2013            № 05-0-11308/181, от 30.06.2013 № 06-0-05418/181, в которых стоимость бездоговорного потребления электрической энергии по спорному объекту составила 18 981 руб. 16 коп. за май 2013 года и 18 167 руб. 01 коп. за июнь 2013 года.

Ответчик обязательство по оплате потребленной электрической энергии не исполнил, в результате чего задолженность ответчика составила                        37 148 руб. 17 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения                ОАО «Архэнергосбыт» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения                № 442), определено понятие бездоговорного потребления электрической энергии как самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках (абзац седьмой пункта 2 Основных положений № 442).

В силу пункта 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Поскольку факт бездоговорного потребления электроэнергии подтвержден материалами дела, в том числе актом о неучтенном потреблении от 06.05.2013, составленным в соответствии с пунктом 193 Основных положений № 442, надлежащих доказательств, опровергающих произведенный истцом расчет, ответчиком не представлено, равно как и не предъявлено доказательств оплаты такого потребления, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленной истцом сумме.

        При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования ОАО «Архэнергосбыт» в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный объект находится в фактическом пользовании ООО «Уют-Сервис», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства, подтверждающие доводы ответчика, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по указанным делам арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Ссылка подателя жалобы на несвоевременное получение искового заявления и отсутствие возможности участия представителя ответчика в судебных заседаниях не принимается апелляционным судом, поскольку факт направления иска подтверждается имеющейся в деле почтовой квитанцией от 12.08.2012, а в соответствии с уведомлением о вручении почтового отправления от 21.08.2013 № 45873 Администрация была извещена о судебном процессе судом первой инстанции 28.08.2013 (копию определения от 21.08.2013 получила Невзорова И.Б.) (л.д. 35).

        С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

        Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

        решение Арбитражного суда Архангельской области от                                     11 октября 2013 года по делу № А05-9924/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Низовское» - без удовлетворения.

Судья

Ю.В. Зорина