Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А13-14779/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-14779/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Зориной Ю.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания            Акимовой Ю.В.,

при участии от ответчика Перминовой В.В. по доверенности от 11.01.2012 № 5-1/14,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Корпорация Вологдалеспром» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 октября 2013 года по делу № А13-14779/2012 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» сельского поселения Сусоловское (ОГРН 1063538028179, далее - МУП «ЖКХ Сусоловское») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Корпорация Вологдалеспром» (ОГРН 1023500896440, далее - ОАО «Корпорация Вологдалеспром») о взыскании 811 491 руб.62 коп. неосновательного обогащения за потребленную тепловую энергию нежилыми помещениями второго этажа здания,  расположенного по адресу: поселок Сусоловка, переулок Советский, дом 5, общей площадью 309,7 кв. м, в период с 18.12.2009 по 30.11.2012,  и  30 437 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты с 08.09.2012 по 26.02.2013 (с учетом уточнений, принятых  судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 27.03.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.07.2013, суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Решение суда вступило в законную силу. Арбитражным судом 27.03.2013 выдан  исполнительный  лист серии АС № 003361969, на основании которого                       08.09.2013 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области возбуждено исполнительное производство                                 № 98754/13/22/35.

ОАО «Корпорация Вологдалеспром» 03.10.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на принятие к рассмотрению судом кассационной инстанции кассационной жалобы на решение от 27.03.2013 и постановление от 26.07.2013.  

Определением от 16 октября 2013 года в удовлетворении заявления              ОАО «Корпорация Вологдалеспром» о приостановлении исполнительного производства отказано.  

ОАО «Корпорация Вологдалеспром» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что суд кассационной инстанции вынес определение о принятии кассационной жалобы к производству только 23.10.2013. Данное определение было размещено на официальном сайте суда в сети Интернет - 25.10.2013.

  ОАО «Корпорация Вологдалеспром» направило в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе до рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу,  назначенного на 19.12.2013.

  Представитель ОАО «Корпорация Вологдалеспром» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе.

  Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 АПК РФ  ходатайство заявителя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

Представитель  ОАО «Корпорация Вологдалеспром» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит определение суда отменить и удовлетворить заявление ответчика о приостановлении исполнительного производства.

МУП «ЖКХ Сусоловское», а также судебный пристав-исполнитель надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО «Корпорация Вологдалеспром»,  апелляционная коллегия считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО «Корпорация Вологдалеспром» - не подлежащей удовлетворению.  

Частью 1 статьи 327 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 327 АПК РФ приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

  При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства предусмотрен статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу части 2 названной статьи исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Исходя из названной нормы права, суду предоставляется при наличии указанных в ней случаев право, но не обязанность на приостановление исполнительного производства.

Обжалование вступившего в законную силу постановления суда, на основании которого выдан исполнительный документ, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанное в ходатайстве основание (подача кассационной жалобы) не является безусловным обстоятельством, влекущим приостановление исполнительного производства.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что должником на момент рассмотрения заявления в суд не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что кассационная жалоба заявителя принята к производству суда кассационной инстанции.    

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в приостановлении исполнительного производства не имеется.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 октября  2013 года по делу № А13-14779/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Корпорация Вологдалеспром» – без удовлетворения. 

Председательствующий                                                                    О.К. Елагина

Судьи                                                                                                  Ю.В. Зорина

                                                                                                         Л.Н. Рогатенко