Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А05-5829/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-5829/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Зориной Ю.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аква Норд» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля 2013 года по делу               № А05-5829/2013 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ) в судебном заседании 17.07.2013, к обществу с ограниченной ответственностью «Аква Норд» (ОГРН 1112901007416, далее  – Общество) о взыскании 1 920 739 руб. 57 коп., в том числе 1 863 441 руб. 55 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию и 57 298 руб. 02 коп. пеней за просрочку оплаты, начисленных за период с 19.02.2013 по 03.07.2013.

Решением от 18 июля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с Общества взыскана государственная пошлина: в пользу Компании – 2000 руб., в доход федерального бюджета – 30 207 руб.            39 коп.   

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания пеней в размере 57 298 руб. 92 коп. и принять по делу в указанной части новый судебный акт. Жалобу обосновывает тем, что взысканный судом размер неустойки является завышенным.  

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

  Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и от сторон не поступили возражения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

  Компания в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.09.2011 Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения             № 1-02644, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать потребителю электрическую энергию, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель - оплачивать принятую электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии и иные услуги в порядке, количестве (объёме), сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктами 6.2.1 - 6.2.3 договора предусмотрено, что первый платёж производится до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление и включает 30 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии; второй платеж – до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление и включает 40 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии. Окончательный платеж осуществляется в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

Истец во исполнение условий указанного договора в спорный период поставил ответчику электрическую энергию, выставив к оплате счета-фактуры от 31.01.2013  № 01-0-12515/16, от 28.02.2013 № 02-0-07978/16, от 31.03.2013  № 03-0-13535/16 на общую сумму 2 385 844 руб. 61 коп.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии и образованием задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения дела сумма задолженности составила                  1 863 441 руб. 55 коп.  

  Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходя из законности и обоснованности требований о взыскании с ответчика суммы задолженности, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции.

  Поскольку истец поставил ответчику электроэнергию, у последнего в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной энергии, а у           истца - право требовать этой оплаты.

  Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

  На основании пункта 1 статьи 539  ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

  Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  Учитывая изложенное, поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих оплату стоимости потребленной в спорном периоде электрической энергии, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электрическую энергию в размере                 1 863 441 руб. 55 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

  Кроме того, ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере                 57 298 руб. 02 коп., начисленной за период с 19.02.2013 по 03.07.2013.   

  В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

  Расчет истца проверен, признан правильным, с чем апелляционная инстанция соглашается.  При расчете суммы неустойки истец правомерно исходил из суммы долга и пункта 7.6 договора, где стороны предусмотрели возможность применения к своим правоотношениям неустойки, за просрочку оплаты поставленной энергии, исходя из действующей на дату неисполнения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства, за каждый день просрочки до момента фактической уплаты.

  Таким образом, поскольку ответчиком оплата задолженности не осуществлялась в соответствующие сроки, произведенный истцом расчет неустойки за спорный период является верным, требование о взыскании               57 298 руб. 02 коп. неустойки за просрочку оплаты, начисленных за период с 19.02.2013 по 03.07.2013, является обоснованным и правомерно взыскан судом первой инстанции.

  Довод заявителя жалобы о завышенном размере неустойки отклоняется, с учетом следующего.

  Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

  Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования статьи 333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

  Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

  В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

  Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

  Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

  Из пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» усматривается, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции. Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции доводов о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств не приводил.

  Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

  Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71                 АПК РФ  и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

  С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  В силу статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля                           2013 года по делу № А05-5829/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аква Норд» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     О.К. Елагина

Судьи                                                                                                  Ю.В. Зорина

                                                                                                        Л.Н. Рогатенко