Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А44-3709/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-3709/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания              Алферьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кронвет плюс» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 сентября 2013 года по делу               № А44-3709/2013 (судья Киселева М.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Кронвет плюс» (ОГРН 1085321008926; далее – Общество, ООО «Кронвет плюс») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области (ОГРН 1045300277660; далее Территориальное управление) от 09.07.2013                 № 49-13/137.

   В связи с наличием в заявлении предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаков (далее – АПК РФ)  и отсутствием  ограничений, установленных частью 4 статьи 227 АПК РФ, заявление Общества принято судом и рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

   ООО «Кронвет плюс»  в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обосновании своей позиции ссылается на отсутствие вины в совершении вменяемого ему правонарушения.

 Территориальное управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

  Исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

  Как следует из материалов дела,  между ООО «Кронвет плюс» (Заказчик) и гражданином Узбекистана Балкибаевым Жаныбеком Абатовичем (Исполнитель) заключен договор от 07.08.2012 № 1 об оказании услуг по поиску продавца зерна. Сумма договора 80 тыс. долларов США в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты.

Общество 22 августа 2012 года оформило в уполномоченном банке – Новгородском ФКБ «Севергазбанк» паспорт сделки № 12080001/2816/0013/4/0. Паспорт сделки переоформлен 22 января 2013 года в связи с переименованием Новгородского ФКБ «Севергазбанк» в Новгородский филиал открытого акционерного общества «Банк СГБ».

В ходе проведения мероприятий по валютному контролю Территориальное управление выявило нарушение Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И, выразившееся в непереоформлении паспорта сделки.

Так, пунктом 3.1 договора от 07.08.2012 № 1 установлен срок его действия - до 31 декабря 2012 года. Соответствующие сведения отражены в графе 6 раздела 3 «Общие сведения о контракте» паспорта сделки                                № 12080001/2816/0013/4/0.

Тем же пунктом договора от 07.08.2012 № 1 предусмотрено: «Если ни одна из сторон не заявит о расторжении Договора не позднее 5 (пяти) рабочих дней до окончания срока его действия, то Договор считается пролонгированным на один год на тех же условиях».

Таким образом, Общество обязано было не позднее 29 января 2013 года представить в банк для переоформления ПС № 12080001/2816/0013/4/0 в части даты завершения исполнения обязательств по договору соответствующее заявление. Фактически такое заявление не представлено.

По данному факту должностным лицом ответчика составлен протокол от 04.07.2013 об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы административного дела, руководитель Территориального управления вынес постановление от 09.07.2013                                № 49-13/137, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере  40 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и(или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон        № 173-ФЗ) предусмотрена обязанность резидентов представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации (пункт 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ).

Порядок оформления паспорта сделки резидентами в уполномоченном банке установлен Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И (далее - Инструкция № 138-И).

В силу пункта 6.1 Инструкции № 138-И резидент, являющийся стороной по контракту, оформляет в уполномоченном банке паспорт сделки в соответствии с приложением 4 к настоящей инструкции (по форме 1 при осуществлении валютных операций по контракту).

В соответствии с пунктом 6 приложения № 4 Инструкции ЦБ РФ                                 № 138-И (о порядке заполнения ПС) в графе 6 в формате ДД.ММ.ГГГГ указывается дата завершения исполнения всех обязательств по контракту, в том числе, рассчитанная резидентом самостоятельно, исходя их условий контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота.

Пунктом 8.8 Инструкции ЦБ РФ № 138-И определено, что в случае если в контракте содержатся условия о возможности его продления (пролонгации) без подписания дополнений и изменений к контракту, резидент для переоформления ПС в связи с необходимостью указания иной даты завершения исполнения обязательств по контракту не позднее 15 рабочих дней после даты, указанной в графе 6 раздела 3 оформленного ПС, представляет в банк ПС только заявление о переоформлении ПС с указанием в нем новой даты завершения исполнения обязательств по контракту.

Факт нарушения заявителем установленного законом порядка переоформления ПС подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае доказательств невозможности исполнения требований действующего валютного законодательства, а также принятия Обществом достаточных мер, направленных на соблюдение данных норм, в материалы дела не представлено.

   Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих ООО «Кронвет плюс» переоформить ПС, также не представлено.

Совершение в отношении заявителя не резидентом мошеннических действий, а также возбуждение уголовного дела в отношении Балкибаева Ж.А. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 177 Уголовного Кодекса  Российской Федерации, не является основанием для неисполнения вышеприведенных требований законодательства и не свидетельствует об отсутствии вины заявителя во вмененном ему правонарушении.

В материалы не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что договор от 07.08.2012 № 1 не считается заключенным, признан судом недействительным либо расторгнут в установленном порядке.

 Уклонение Балкибаева Ж.А. от подписания дополнительного соглашения к договору, устанавливающего срок исполнения обязательств, также не свидетельствует об отсутствии у ООО «Кронвет плюс» возможности по переоформлению ПС.

            Пунктом 3.1 договора от 07.08.2012 № 1 прямо предусмотрено, что если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора не позднее 5 (пяти) рабочих дней до окончания срока его действия, то договор считается пролонгированным на один год на тех же условиях.

         Таким образом, Общество имело возможность и обязано было переоформить паспорт сделки.

  На основании изложенного действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи             15.25 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 сентября               2013 года по делу № А44-3709/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кронвет плюс» -  без удовлетворения.

Судья

     Т.В. Виноградова