Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А13-4165/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2008 года

г. Вологда

Дело № А13-4165/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и                Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Меликсетяна Д.К. по доверенности от 15.07.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярский лакокрасочный завод «ОГО-Лакокраска» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 сентября 2008 года по делу № А13-4165/2008 (судья Крутова Т.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Производственная Фирма «Метапласт» (далее - ООО ПФ «Метапласт») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Красноярский лакокрасочный завод «ОГО-Лакокраска» (далее - ОАО «Красноярский лакокрасочный завод «ОГО-Лакокраска») о взыскании                 552 150 руб. 70 коп. задолженности за товар и услуги по его доставке согласно договору от 29.01.2007 № 57/01-Б и 157 770 руб. 71 коп. пени за просрочку платежа.

Решением от 11 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены, с ОАО «Красноярский лакокрасочный завод «ОГО-Лакокраска» в пользу ООО ПФ «Метапласт» взыскано 652 150 руб. 70 коп., в том числе: 552 150 руб. 70 коп. – задолженность; 100 000 руб. 00 коп. - пени за просрочку платежа по состоянию на 20.06.2008; 13 599 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО «Красноярский лакокрасочный завод «ОГО-Лакокраска» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Считает, что не был надлежаще извещен о судебных заседаниях суда первой инстанции. Полагает, что стороны не согласовали в условиях договора от 29.01.2007 № 57/01-Б, какую именно из дат, указанных в отгрузочном документе (дата составления товарной накладной либо дата получения груза) конкретно следует считать датой отгрузки. Указывает, что в связи с тем, что сторонами не согласован срок оплаты поставленного товара, то и требование, основанное на пункте 6.2 договора, о взыскании пеней за просрочку обязательств по оплате товара является не основанным на праве. Не согласно с заявленной суммой задолженности, считает, что данная сумма равна 545 465 руб. 67 коп.

ОАО «Красноярский лакокрасочный завод «ОГО-Лакокраска» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО ПФ «Метапласт» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Красноярский лакокрасочный завод «ОГО-Лакокраска» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО ПФ «Метапласт», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО «Красноярский лакокрасочный завод «ОГО-Лакокраска» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.01.2007 между ООО ПФ «Метапласт» (Поставщик) и ОАО «Красноярский лакокрасочный завод «ОГО-Лакокраска» (Покупатель) заключен договор поставки № 57/01-Б, по условиям которого Поставщик обязуется поставить в обусловленные в  настоящем договоре  сроки, а Покупатель своевременно оплатить на условиях настоящего договора металлическую тару (далее – товар). Ассортимент металлической тары определяется в пункте 1.2 настоящего договора.

Согласно пункту 3.2 договора Покупатель обязан оплатить 100% стоимость партии товара и расходов по доставке товара в течение 20-ти  календарных дней с момента отгрузки товара. Датой отгрузки считать дату, указанную в отгрузочных документах.

Во исполнение условий договора по товарным накладным от 05.07.2007 № 0001438, от 14.09.2007 № 0002021 и железнодорожным накладным от 14.09.2007  № ЭЖ940329 и от 05.07.2007 № ЭД495561 истец поставил ответчику товар с учетом транспортных услуг на общую сумму                  1 362 150 руб. 70 коп.

На оплату поставленного товара и оказанных услуг предъявил соответствующие товарным накладным счета-фактуры.

Поскольку оплату полученного товара и оказанных услуг ответчик произвел частично в сумме 810 000 руб. 00 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Задолженность на момент предъявления иска составила 552 150 руб. 70 коп.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам данного Кодекса об этом виде договора.

Согласно статье 307 ГК РФ  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

На основании вышеизложенных правовых норм и обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 552 150 руб. 70 коп. задолженности за товар и услуги по его доставке согласно договору от 29.01.2007 № 57/01-Б, поскольку задолженность ответчика перед истцом в данной сумме подтверждается материалами дела в их совокупности и документов, подтверждающих ее уплату материалы дела не содержат.

Кроме того, на основании пункта 6.2 договора истец заявил требование о взыскании пеней в сумме 157 770 руб. 71 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из смысла пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу, следует, что она направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции в соответствии с вышеизложенными правовыми нормами обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании пеней в части 100 000 руб., правомерно снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о процессуальных нарушениях судом первой инстанции отклоняется в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Вместе с тем пунктами 2 и 3 части 2 названной статьи установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, и если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В данном случае определением от 23.06.2008 иск ООО ПФ «Метапласт» был принят к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание назначено на 11.09.2008.

Почтовые отправления в адрес ОАО «Красноярский лакокрасочный завод «ОГО-Лакокраска» направлялись по единственному известному адресу: г. Красноярск, ул. Башиловская, д. 11.

Как видно из материалов дела, исковое заявление истца вручено представителю ОАО «Красноярский лакокрасочный завод «ОГО-Лакокраска» 08.04.2008 Волковой И.Н., определение от 23.06.2008 также вручено данному представителю 11.07.2008, о чем свидетельствуют почтовые уведомления № 1781, 64346.

Почтовое отправление № 06851 с определением от 07.08.2008 вернулось в суд с почтовой отметкой «Истек срок хранения», в связи с чем  в силу пункта 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания считался надлежаще извещенным, однако в суд не явился, суд был вправе рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчик не был лишен возможности представить в арбитражный суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии на основании пункта 8 статьи 75 АПК РФ.

Иные доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили правильную правовую оценку судом первой инстанции,  в связи с чем представляются суду апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств,  опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Вместе с тем, учитывая, что государственная пошлина уплачена подателем жалобы в большем размере, чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 сентября            2008 года по делу № А13-4165/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярский лакокрасочный завод «ОГО-Лакокраска» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Красноярский лакокрасочный завод «ОГО-Лакокраска» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе платежным поручением от 09 октября 2008 года № 837 в сумме 1000 рублей.

Председательствующий                                                            О.К. Елагина

Судьи                                                                                            А.В. Журавлев

И.Н.Моисеева